6 узаконивание перепланировки в судебном порядке

Судебные приставы закрыли здание суда на вход и оттеснили толпу от прохода для госпитализации актера. Выйдя из комнаты приставов, где артисту оказывали помощь ... Актера Михаила Ефремова госпитализировали из здания суда с подозрением на инсульт. В ... Телеканал РБК показал в эфире видеозапись госпитализации из Пресненского суда с подозрением на инсульт актера Михаила Ефремова, обвиняемого в ДТП со смертельным исходом в Москве. В беседе с изданием ТАСС сотрудник пресс-службы суда уточнил, что у Ефремова нарушилась речь и начались ... После госпитализации Ефремова судья продолжила заседание в закрытом режиме, а затем объявила о переносе суда на утро 12 августа. 13:17 В Сети появилось еще одно обращение Тихановской: ... состоянии подсудимого увезли в реанимацию Боткинской больницы с подозрением на инсульт. ... Ефремова вынесли из суда на носилках, было ... Артиста, который резко почувствовал себя плохо, вынесли на носилках В Сети появилось видео госпитализации актера Михаила Ефремова из Пресненского суда Москвы, г. Санкт-Петербург. Санкт-Петербург. «Норникель» зарезервировал $2 млрд для компенсации последствий аварии Бизнес, 16:51 Ширвиндт попал в ДТП в Новгородской области Общество, 16:46 Появилось видео госпитализации Ефремова из суда с подозрением на инсульт ... Ефремова из зала суда увезли в реанимацию с подозрением на инсульт ТСН. 19:30 Сегодня 20:35 Facebook Как сообщает ТАСС, из здания суда Ефремова вынесли на носилках. Источник агенства рассказал, что у Ефремова подозрение на инсульт.

2020.08.11 14:23 3aJlynuLLLa Появилось видео госпитализации Ефремова из суда с подозрением на инсульт

Телеканал РБК показал в эфире видеозапись госпитализации из Пресненского суда с подозрением на инсульт актера Михаила Ефремова, обвиняемого в ДТП со смертельным исходом в Москве. На кадрах видно, как несколько полицейских, спускаясь по ступенькам суда, выносят актера на носилках, а затем кладут его на медицинскую тележку. Впоследствии Ефремова погрузили в машину скорой помощи. Во вторник, 11 августа, во время заседания по делу об участии Ефремова в ДТП, актер был госпитализирован из здания суда. «То, что мне известно — известно со слов врачей из бригады скорой помощи. Они увезли его, как я поняла, в реанимацию с подозрением на инсульт. В больницу нас не пустили, потому что там карантин. Стало плохо ему еще вчера, вчера он от госпитализации отказался», — заявила РБК адвокат Ефремова Елизавета Шаргородская. Накануне в беседе с РБК другой адвокат Ефремова Эльман Пашаев сообщил об ухудшении состояния здоровья своего подзащитного. По его словам, у актера возникли проблемы с сердцем. Актеру 9 августа вызывали скорую помощь, но он отказался от госпитализации. В конце июня Пашаев заявил, что его подзащитный перенес сердечный приступ. Тогда адвокат утверждал, что актер также отказался от услуг скорой помощи. По словам Пашаева, актер находился в подавленном состоянии. ДТП с участием Михаила Ефремова произошло 8 июня. Находясь за рулем автомобиля Jeep Grand Cherokee, актер выехал на встречную полосу на Смоленской площади и столкнулся с фургоном Lada, за рулем которого находился курьер интернет-магазина «Деликатеска» Сергей Захаров. Мужчина получил множественные травмы. В тяжелом состоянии его доставили в больницу, однако на следующий день он скончался. Согласно результатам медэкспертизы, в момент аварии Ефремов находился в состоянии алкогольного и наркотического опьянения. 9 июня суд отправил актера под домашний арест на два месяца. 30 июля суд продлил домашний арест актера до 22 января 2021 года. Представитель семьи Захарова Александр Добровинский сообщил о том, что сначала актер признал вину, а затем отказался от своих слов. На судебном заседании, состоявшемся 5 августа, актер не признал свою вину. «Как же я могу признать себя виновным, если я ничего не помню?» — заявил тогда Ефремов.
submitted by 3aJlynuLLLa to PikabuNews [link] [comments]


2020.08.06 07:22 BadaBoomBabay 6 узаконивание перепланировки в судебном порядке

Актёр Михаил Ефремов доставлен в Пресненский суд Москвы для участия во втором судебном заседании по существу уголовного дела о смертельном ДТП, передаёт ТАСС.
Читать далее
submitted by BadaBoomBabay to PikabuNews [link] [comments]


2020.08.05 16:23 3aJlynuLLLa Прокуратура увеличила ущерб из-за прорыва дамб в Сибири до 424 млн руб.

Природоохранная прокуратура Красноярского края потребовала увеличить сумму иска к компании «Сисим» за загрязнение рек Сейба и Сисим до 424 млн руб. Об этом сообщается на сайте региональной прокуратуры. «По подсчетам специалистов Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора, размер ущерба в стоимостном выражении превысил 362 млн руб. В ходе рассмотрения дела ущерб, причиненный загрязнением рек, пересчитан и составил более 424 млн руб.», — говорится в сообщении. Отмечается, что лабораторными исследованиями было установлено наличие в реках загрязняющих веществ, таких как железо, медь и цинк. Суд принял уточняющий иск прокурора, в судебном заседании объявлен перерыв. В октябре 2019 года у поселка Щетинкино произошел прорыв пяти дамб золотодобывающей артели «Сисим», в результате погибли 20 человек. Следственный комитет считает, что причиной прорыва дамб стали нарушения при проведении золотодобывающих работ. Было возбуждено уголовное дело о нарушении правил безопасности при работах, которое повлекло гибель людей (ч. 3 ст. 216 УК). Гендиректора артели, начальника горного участка и мастера предприятия «Сисим» арестовали.
submitted by 3aJlynuLLLa to PikabuNews [link] [comments]


2020.08.03 04:44 Alex_Jew В порядке судебном 6 узаконивание перепланировки

Это же закон 19-го века, поэтому и ребенок рассматривается как собственность *** Длиннопост*** Елена Альшанская — о законопроектах, регламентирующих изъятие детей из семьи по решению суда
https://preview.redd.it/1aic7141wpe51.jpg?width=600&format=pjpg&auto=webp&s=14a4cbfa41530e5294b1091f8eff008d9ba1b1d5
В Госдуму поступило два законопроекта, которые могут изменить Семейный кодекс РФ и практику изъятия детей из семьи. Президент благотворительного фонда «Волонтеры в помощь детям-сиротам» Елена Альшанская изучила оба законопроекта и рассказала спецкору “Ъ” Ольге Алленовой, почему такие законы принимать нельзя.
«В большинстве случаев оценить эту угрозу смерти никто из участников процедуры не сможет»
— В Госдуму подано два законопроекта, которые касаются Семейного кодекса, детей-сирот, отобрания детей из семьи. Один написан депутатами Крашенинниковым и Клишасом, другой — депутатом Мизулиной. Как вы их оцениваете?
— Оба законопроекта поступили в Госдуму с разницей в пару дней. Первым свой проект подали в Госдуму Крашенинников и Клишас — в нем, по сути, всего лишь три пункта, сам документ на двух страничках. Они предлагают отбирать детей из семьи только по судебному решению. Опека должна подать в суд иск против родителей, суд в течение 24 часов должен рассмотреть это дело в присутствии родителей, психолога или педагога ребенка, если тот может высказать в суде свое мнение. И в результате такого процесса суд принимает решение об удовлетворении иска опеки или отказе. Предусматривается единственный вариант, когда опека может отобрать ребенка сразу же без суда,— если ребенку угрожает прямая опасность и опека может прогнозировать наступление смерти ребенка в течение ближайших нескольких часов. Но понятно, что в большинстве случаев ни один человек, даже медик, не сможет спрогнозировать смерть через несколько часов.
— То есть опека не сможет оценить реальную угрозу?
— В этом законопроекте я не вижу никакого механизма, на основании которого опека может сделать вывод, что ребенку в ближайшие часы угрожает смерть в семье. Да и в целом такой механизм невозможно себе представить даже чисто умозрительно. Какие должны быть критерии для такого вывода? Кто вообще может спрогнозировать такое? Как опека должна потом доказывать в суде, что она отобрала ребенка обоснованно?
— Если бьют ребенка, и это слышат соседи, а полиция и опека, войдя в семью, видят избитого ребенка в тяжелом состоянии…
— Да, в таком случае теоретически опека может решить, что избиение может закончиться смертью ребенка. Но как они могут это решать сами, да еще и определить, что смерть может произойти через несколько часов? Как это должна сделать опека и полиция непонятно, и, если опека «на глазок» определила угрозу неверно, ей влетит. Боюсь, не каждый специалист в такой ситуации захочет вообще в это лезть.
А сколько случаев, когда насилие над ребенком не так очевидно со стороны — и, если оставить ребенка в ситуации такого насилия дома еще на 24 часа, пока решение об отобрании примет суд, ребенок может погибнуть.
— Получается, что опека не сможет забрать ребенка никак, кроме как по суду.
— Да, и в общем выходит странная история. В законопроекте оставили возможность изъять ребенка из семьи немедленно только в случае угрозы смерти в течение ближайших часов, но в большинстве случаев оценить эту угрозу смерти никто из участников процедуры не сможет. И все отобрания будут происходить по суду. А если ребенок находится в реальной ситуации риска и опасности — мы все равно оставим его на 24 часа в семье, и это может плохо кончиться. С другой стороны, если мы действительно можем оставить ребенка в семье на 24 часа, значит, нет опасности для него в этой семье, и зачем тогда вообще его оттуда забирать? Вот это главные мои вопросы к этому проекту.
Ну и еще один аспект — в этом законопроекте сохраняется норма, по которой при отобрании ребенка из семьи опека обязана в семидневный срок подготовить документы в суд о лишении родительских прав или ограничении в них. Эта норма и сегодня действует в законодательстве.
Она приводит к тому, что опека часто не решается отбирать детей по 77-й статье ровно потому, что ей потом надо за неделю подготовить документы в суд.
С точки зрения бюрократии это очень сложно — специалистам опеки за семь дней нужно собрать серьезные аргументы для того, чтобы суд лишил прав или ограничил в них людей, которых они в первый раз увидели, когда вошли в их дом. Это должны быть серьезные доказательства, часто собрать их за неделю невозможно.
А если смотреть на этот законопроект с точки зрения родителей, то он опять же сильно несовершенен. Потому что ситуация опасности может быть разовой, экстренной, внезапной, не зависящей от родителей. Например, приходит опека, по дому ходит маленький ребенок, а родитель лежит в «отключке». Можно решить, что родитель — запойный алкоголик, ребенок предоставлен сам себе, и это для его жизни опасно. А может быть, родитель отравился чем-то, а в обычное время он хорошо заботится о своем ребенке. Вы, как специалист опеки, не можете знать, что именно происходит,— вы просто видите картинку. И в такой ситуации у опеки нет пути назад — она отбирает ребенка, потому что оставить его в такой ситуации дома опасно, и она обязана выйти в суд с иском против родителей. Пути назад у нее уже нет.
— Вы считаете, что нужна какая-то норма, позволяющая опеке вернуть родителям ребенка, если выяснится, что произошла ошибка с отобранием?
— Да, конечно, это необходимо. У нас вся ситуация с отобранием — это путь в одну сторону, на вывод ребенка из семьи. Если опека ребенка забрала, то никаких вариантов возвращения нет. Такой ситуации нет нигде в мире. И это очень мешает органам опеки нормально работать. Сейчас они решают, забирать или не забирать ребенка из семьи не на основании реальной угрозы, а на основании оценки своих возможностей — соберут или не соберут они документы для лишения или ограничения родительских прав?
— Допустим, родитель напился, ребенок брошен, ребенка забрали. Как, по-вашему, должна дальше работать система?
— Если родитель напился, надо выяснить, что с ним происходит — он уходит в запои? Он ходит с топором? Не заботится о ребенке? Он выпивает изредка, но не теряет контроль над собой и ребенком?
Может быть много разных ситуаций, и большинство из них не означает, что родитель больше никогда не должен быть с ребенком вместе.
Нужна программа работы — сначала проанализировать ситуацию, в которой оказалась семья, чтобы объективно оценить ее жизнь. Потом — составить план помощи семье. Если речь идет о поведении родителя, надо выяснить, можно ли работать с родителем, чтобы помочь ему изменить поведение. Если проблема — в условиях проживания, надо предложить план, как изменить эти условия, чтобы ребенку было комфортно в семье. То есть целью должно быть благополучие ребенка в семье, и вся система должна работать на то, чтобы помочь семье и ребенку соединиться.
У нас же сейчас отобрание — это цель, конечная точка, вывод ребенка из семьи навсегда. В нашем законодательстве, по сути, предусмотрено только такое реагирование на трудную ситуацию в семье. У нас невозможен вариант, когда родитель ограничен в правах, а ребенок с ними проживает, и родитель исправляется под контролем социальных служб. Или вариант, когда родителя ограничивают в каких-то решениях — например, родитель запрещал делать ребенку переливание крови, и в таком случае можно ограничить его в принятии решений, касающихся здоровья ребенка, но жить они могут вместе. — Возврат к судебной процедуре отобрания — это же попытка вернуться к советской системе в сфере опеки?
— В Советском Союзе тоже были разные этапы. Был этап в 1930-е годы, когда отбирали детей вне судебных процедур, но потом довольно долго отобрание было судебной процедурой. Потом, в конце 1990-х—начале 2000-х, это опять стало внесудебной процедурой — именно потому, что количество детей, которые оказывались в опасности в своих семьях, было таким огромным, что суды просто не справлялись с объемом этих дел, и нужно было упрощать процедуру. Ее сделали слишком простой и слишком неопределенной, когда органам опеки предложили действовать на глазок.
Эта система сохраняется и сейчас, ребенка можно забрать из семьи без суда, при этом нет каких-либо критериев, по которым это нужно делать, но обязательно нужно подать документы в суд на лишение или ограничение родительских прав.
— Каковы перспективы законопроекта Крашенинникова—Клишаса?
— Сама идея отобрания с участием суда разумна, но это должно быть судебное подтверждение отобрания после отобрания, а не до него. Поэтому, надеюсь, в таком виде он не будет принят. Его необходимо серьезно скорректировать. Нужно убирать из него обязательное требование для органов опеки подавать в суд на лишение или ограничение родительских прав, нужно внести туда обязательные социальные программы возвращения ребенка домой. Нужно четко обозначить, в каких ситуациях можно отобрать ребенка и что должно спровоцировать органы опеки на это решение. Должна быть в законе прописана и процедура расследования ситуации, в которой оказалась семья. Должны быть определены специалисты, которые в этом участвуют. А то сейчас в законопроекте возникает психолог или педагог уже в судебном процессе — это тоже хорошо, но такой специалист должен появиться задолго до суда и участвовать в исследовании ситуации в семье и в составлении программы для восстановления семьи и возврата ребенка.
Наконец, мы должны начать уже разделять две разные ситуации — насилие и жестокое обращение с ребенком, и социальные проблемы родителей, например их дезадаптированность, когда они не очень понимают про потребности ребенка, потому что сами выросли без родителей или в асоциальных семьях.
Вот если родитель ничего плохого с ребенком не делает, а просто не понимает, как за ним ухаживать,— зачем в его отношении применять те же меры, что и в отношении родителя, который издевается над ребенком? Или сравните ситуации: родители проживают в аварийном доме и тем самым создают угрозу жизни ребенка; родители ребенка приковывают к батарее или держат в будке с собаками. И в первом, и во втором случаях ребенка отберут, хотя в первом можно семье помочь и сохранить ее, а во втором речь идет о правонарушении, и там необходимо ребенка забрать. К сожалению, ни один закон или законопроект не предлагает решить эту проблему.
«Зато можно ограничить родителей в правах за антиобщественные действия»
— Законопроект, внесенный в Госдуму Еленой Мизулиной, называют результатом работы так называемых антиювенальщиков. Какого вы о нем мнения?
— Это 126 страниц текста, который, по сути, перекраивает весь Семейный кодекс, а также Гражданско-правовой кодекс.
Ключевое в нем вот что. Из Семейного кодекса полностью исчезают все упоминания жестокого обращения, насилия со стороны родителей, злоупотребление родительскими правами, кроме одной ситуации — когда родители втягивают ребенка в преступную или антиобщественную деятельность. А все остальное, похоже, им можно. Авторы вводят понятие «добросовестности родителей», которые по определению являются добросовестными, пока вы не доказали обратное через суд. Вроде бы это хорошо. Но, по сути, это означает следующее: до тех пор, пока суд не решил, что родители делают что-то плохое в отношении ребенка, никто не вправе их в этом обвинять, забирать у них ребенка и как-то его защищать.
В этом законе вообще никак не предусмотрено отобрание ребенка в ситуации угрозы его жизни. Оно там даже не упоминается. Отобрание там возможно только в ситуации, когда есть решение суда о том, что родитель лишен прав или ограничен в правах. А опека, по сути, выполняет роль судебных приставов, исполняющих решения суда.
Лишить и ограничить родителя в правах можно, только если он совершил умышленное преступление против жизни и здоровья ребенка или других членов семьи, и только в том случае, когда преступление доказано и есть судебное решение.
Эти люди описывают мир, которого не существует. Мир, в котором родители никогда не обижают своих детей, а есть только какие-то закоренелые преступники, и их судит наш самый справедливый в мире суд, быстренько доказывает вину, сажает их в тюрьму, и тогда после этого их лишают прав на ребенка.
— То есть родитель совершает преступление против ребенка, идет следствие, потом суд, который выносит решение, что родитель виновен, затем можно выйти в суд, чтобы лишить прав родителя, и только после этого — забрать ребенка?
— Да, похоже, авторы законопроекта видят это так.
— А где ребенок все это время должен находиться?
— Видимо, с родителями. Его же нельзя забрать без решения суда. Во всяком случае, я не увидела других вариантов для ребенка в этом законопроекте.
Хотя сами авторы утверждают, что допишут все эти аспекты в других, еще не опубликованных законопроектах, где роль органов, которые будут защищать права ребенка, отводится только полиции и следственным органам.
Ограничение родителей в правах авторы закона опять же предлагают по узкому количеству критериев — за неуплату алиментов, алкоголизм, отказ забрать ребенка из учреждения,— но среди этих критериев нет ничего, связанного с жестоким обращением в отношении ребенка. Есть только вовлечение ребенка в преступную или антиобщественную деятельность — за это родителя могут ограничить в правах или лишить прав. Антиобщественной деятельностью наше законодательство считает «действия физического лица, нарушающие общепринятые нормы поведения и морали, права и законные интересы других лиц». То есть это опять же не про самого ребенка, а про какие-то действия родителей, нарушающие нормы поведения и морали.
И меры реагирования защищают скорее общество, чем ребенка. Ребенок тут как бы получается ни при чем.
Это классический пример, когда с водой выплеснули ребенка.
— Там вообще не говорится про интересы детей?
— Права детей и их защита упоминаются в самом начале, как цель этого законопроекта, но дальше их не особо видно. Подробно есть что-то про права, связанные с проживанием в том жилье, которое есть у родителей, а также с участием в судебных процессах, где рассматривается судьба ребенка. Но в целом в этом законопроекте вообще не упоминается, что родители могут делать что-то плохое в отношении своих детей и что детям может угрожать какая-то опасность в семье и их как-то нужно от этого защищать. В реальности огромное количество детей, заброшенных в своих семьях, подвергающихся насилию, будут страдать и погибать, а мы ничего сделать не сможем.
«Этот законопроект расширяет возможности для киднепинга»
— Почему авторы не пишут про угрозу детской безопасности, как вы думаете?
— Как я уже говорила, в самом проекте ничего этого нет, но авторы объясняют это в СМИ так: все плохие действия родителей в отношении ребенка — это уголовное преступление, которым занимается полиция. Поэтому на всякое жестокое обращение и насилие нужно вызывать полицию, а не опеку. И пусть полиция занимается расследованием, заводит эти уголовные дела.
— Но у нас декриминализовано домашнее насилие. Даже если кого-то бьют в семье, полиция может и не вмешаться.
— Ну это по случаям побоев между взрослыми полиция не принимает решения, а по поводу побоев в отношении детей еще как принимает. Есть случаи, когда родители, которые побили своих детей, были осуждены по статьям 115, 116 УК РФ.
Приведу в пример историю. К нам обращалась женщина, мама-одиночка, воспитывает восьмилетнего ребенка. Ей тяжело с ним, ребенок с нарушениями поведения, свое поведение он демонстрирует в школе. Школа бесконечно вызывает ее на ковер, отчитывает, что она должна этого ребенка каким-то образом исправить. Мама не справляется. Она большую часть времени на работе, он приходит из школы и дома весь день один, вечером она начинает капать ему на мозг, потому что ей опять позвонили из школы, и все это никак не улучшает их отношения, а только ухудшает. В очередной раз ребенок набедокурил в школе, маму вызывает директор, на нее орут, она должна срочно что-то делать, иначе ее ребенка поставят на учет в КДН (комиссию по делам несовершеннолетних.— “Ъ”). Она приходит домой, она не знает, что ей делать, она достает ремень и бьет его. На следующий день этот ребенок идет в школу, у него физкультура, он снимает майку — все видят следы от ремня. Эта же самая школа вызывает опеку и полицию. Ребенка забирают в приют, а маму вызывают в полицию, где на нее орет следователь, что на нее заведут дело по 116-й статье, что она сядет, что ее лишат прав. И в этой ситуации рыдающая мама звонит нам.
Вот такое будущее рисует законопроект для семьи — при любой проблеме он предлагает подключать полицию, а полиция и следственные органы вряд ли будут особо разбираться в деталях семейных отношений и входить в положение мамы-одиночки. Могу предположить, что быстро появится статистика по количеству дел, которые они должны успешно закрыть по каким-нибудь параметрам, чтобы отчитаться о защите детей от жестокого обращения,— и мы просто получим вал вот таких историй, о которой я рассказала.
Потому что полиция — не социальная служба. Она не будет вникать, что это мама-одиночка, что ей никто не помогает, потому что нет в стране адекватной системы помощи семьям в трудных жизненных ситуациях, что школа не умеет работать с трудными подростками.
Полиция не будет искать способы, как этой маме помочь справиться с ситуацией, получить поддержку. У полиции другие задачи — они должны правонарушения предотвращать или наказывать правонарушителей. Поэтому полиция просто заведет уголовное дело, влепит маме судимость, а может, и срок, и все, дальше займется своими делами. Никто не будет думать, что ребенок с трудным поведением в детдоме останется навсегда, что семья разрушена, хотя ей можно было помочь. Привлекать полицию в семью при любых нарушениях прав детей — это просто какой-то оксюморон.
— Кто лоббирует этот законопроект?
— Не могу точно сказать. Похоже, часть общественных организаций и объединений, которые называют себя антиювенальщиками. Поэтому они никак не упоминают насилие родителей в отношении ребенка.
А еще они заложили в закон право для каждого родителя отдать своего ребенка на воспитание — в любой детский дом, в любое социальное, медицинское учреждение — на любой срок, без потери родительских прав, по широкому кругу оснований, например по причине «разъездной работы». Просто сдал ребенка и все, и у ребенка уже нет декларируемого ими права на семью, устроить его в другую семью нельзя.
— Так это же противоречит постановлению правительства РФ №481 о реорганизации сиротских учреждений.
— Да, это полностью противоречит постановлению №481, в котором говорится, что родитель может отдать ребенка в сиротское учреждение только временно в связи с трудной жизненной ситуацией и обязан участвовать в его воспитании и содержании. «Временно» — обязательное требование. Это может быть месяц, три месяца, полгода. Но не три года. А в этом законопроекте нет ограничений срока, написано, что срок указывает родитель.
Также они предусматривают право родителя доверить воспитание ребенка третьему лицу, и для этого не нужно вообще никаких документов. С одной стороны, они пытаются решить действительно серьезную проблему, связанную с тем, что детей часто оставляют у бабушек или других родственников. Сегодня, если на бабушку не оформлена опека, а ребенок находится у нее, опека может прийти к этой бабушке и забрать ребенка, у нас есть такие случаи, это безумие. Бабушка должна оформлять опеку, а для этого надо снять опеку с мамы, а мама, может быть, просто работает вахтовым методом, получается все время надо снимать-возвращать опеку?
В этом случае закон вообще не урегулирован, и мы тоже давно говорим, что эту проблему надо регулировать. Но не так, как предлагает этот законопроект. В нем говорится, что не нужно никакого вообще оформления, и отдать ребенка можно на любой срок, хоть до его 18-летия, причем любому лицу, не только родственнику — без оформления опеки, без письменного согласия, без нотариальной доверенности для передачи ребенка третьему лицу. Просто вот передать и все. А это означает, что любой родитель, независимо от степени адекватности, может передать ребенка любому постороннему человеку, например, незнакомцу на улице, или в секту его отдать — на всю жизнь, без ограничения сроков. И никаких документов не надо, и не надо доказывать, что это третье лицо для ребенка безопасно. Этот законопроект расширяет возможности для взаимного родительского киднепинга, который и сегодня процветает.
— Так можно и в рабство ребенка отдать.
— Так это же закон 19-го века, поэтому и ребенок рассматривается как собственность. Когда я его читала, у меня было ощущение, что они переработали законодательство 19-го века. Там, например, опекунам дается право пользоваться имуществом, то есть деньгами, жильем опекаемого, можно получать опекунское вознаграждение из выгоды от использования имущества опекаемого — то есть не государство платит ему вознаграждение, а опекун берет деньги, которые, например, у ребенка есть на счете, и за эти деньги он его опекает. Так было в 19-м веке, когда, по сути, опека назначалась над имуществом и какой-то процент от имущества опекун получал и на эти деньги жил. Вот этим законопроектом пытаются ввести такую схему и сейчас.
Они даже не думают про то, что таким законом создается институт корыстного опекунства.
Ребенок в картине авторов законопроекта — вещь, которую не нужно защищать и с которой собственник имеет полное право делать все, что захочет.
Родитель может отдать его кому угодно, не теряя свои родительские права, при этом никто не следит за жизнью ребенка, неизвестно, где, как и с кем он живет, потому что у нас презумпция добросовестности, опека туда не лезет, если не совершено преступления, на которое уже могут реагировать полиция и суд.
— Еще в законопроекте предлагается называть родителями только кровных родителей, а опекуны, усыновители — это уже не родители.
— Да, они пишут, что родителями можно называть только кровных. Это, конечно, глупость, но не думаю, что это серьезно повлияет на что-то. В семье так и будут называть приемных родителей мамой и папой, отношения между родителями и детьми это не изменит, а в документах родителями будут только кровные.
— Думаете, такой законопроект может быть принят Думой?
— Я уверена, что нет. При всей абсурдности нашего действующего законодательства до такой степени абсурда наша страна все-таки еще не докатилась. Так наплевать на защиту детей, сказать, что мы больше не будем защищать ни одного ребенка в нашей стране — нет, я думаю, на это государство точно не пойдет.
отсюда
submitted by Alex_Jew to RussNews [link] [comments]


2020.07.19 04:40 Alex_Jew Адвокат: «Фургал жестко изолирован, никакого призыва к этим шествиям от него не поступало»

Адвокат: «Фургал жестко изолирован, никакого призыва к этим шествиям от него не поступало» На митинг 18 июля в поддержку Фургала в Хабаровске, по разным оценкам, вышли от 15 тысяч до 50 тысяч человек, мэрия сообщила меньшие цифры — до 10 тысяч
https://preview.redd.it/ui9ozgqctqb51.jpg?width=590&format=pjpg&auto=webp&s=7ec15ac7263f33d2bcda9d7c260513e17f93adca
В Хабаровске 18 июля прошел очередной несанкционированный митинг в поддержку Сергея Фургала. На улицы города вышли десятки тысяч человек — по разным оценкам от 15 тысяч до 50 тысяч. На официальном сайте мэрии города названа цифра до 10 тысяч человек.
В этот раз пришло много пожилых людей, несмотря на 30-градусную жару. Полиция не вмешивалась, хотя митинг проходил у здания краевого правительства и не был согласован местными властями. Хабаровчане прошли шествием по улицам города и вернулись на площадь к администрации. Многие были в футболках и с флажками с надписями в поддержку главы региона. Протестующие требовали освободить Фургала.
Жительница Хабаровска Анна говорит, что вышла на митинг потому, что разделяет «мнение всего края о том, что арест был политическим актом, а не уголовным».
— Вышла я сегодня, ровно как и неделю назад, потому, что я разделяю мнение всего края о том, что арест был политическим актом, а не уголовным или еще каким-нибудь. И соответственно, весь край оскорбляет данный факт, и мы хотим поддержать нашего честно избранного губернатора. Дороги сегодня не перекрывали, то есть полиция не останавливала. Никаких эксцессов автомобильных не было, потому что в основном все поддерживают это движение и с пониманием относятся к тому, что люди выходят и выражают свой протест. Еще очень жарко у нас сегодня, когда мы шли, было 29 градусов. Занял полтора часа весь этот маршрут, и народу было все-таки поменьше, чем на прошлой неделе. Я думаю, что сегодня было около 20 тысяч человек.
— Будут продолжаться похожие шествия на следующей неделе, завтра, может быть?
— Будут. Завтра, я думаю, что-то будет в течение дня, а по будням вечером после работы люди начинают собираться тоже на площади Ленина.
Хабаровчанин Дмитрий Шешнев говорит, что, по его оценкам, на площади было 15-20 тысяч человек.
«Кто-то проходил шествие и уходил домой, кто-то оставался на площади Ленина. Навскидку именно на площади было тысяч 15-20, может быть, больше. Если посмотреть онлайн-камеру Хабаровска, площадь Ленина огромная, она была полная народу, хотя опять камеры почему-то отключились. Камера показывала другой день, как всегда, пустая, на площади ничего не происходит. У нас, кстати, это уже не первый раз. Огромный поток взрослых людей был. То есть выходили и 80-летние люди, и 70-летние люди, бабушки, дедушки с плакатами стояли. Был Комсомольск-на-Амуре, региона три-четыре точно приезжали в фирменных футболках, со своими плакатами. Раздавали воду люди, не какие-то предприниматели, это простые люди из народа, заходили в магазин, покупали огромные 10-литражки и раздавали всем воду. Брали рупор, высказывали свое мнение по происходящему, а плакаты — требование декларации, перенести суд из Москвы в Хабаровск, суд с присяжными и открытое дело. Огромнейшие плакаты с его фотографией, что это народный губернатор, не трогай, только мы можем, это наш выбор, это наш край. Полиция, они раздают маски не по какому-то положению или их заставили, они по желанию своему раздают, прямо ходят реально женщины-полицейские, которые раздают маски людям всем, заботясь об их безопасности».
Жительница Хабаровска Мария считает, что протесты будут продолжаться, потому что «народ обижен, чувствует несправедливость и хочет, чтобы его услышали».
— Все прошло отлично, люди друг друга поддерживали, приносили воду друг другу, то есть настолько организованный был народ. Все себя вели очень культурно и подбадривали друг друга, не допускали никаких нецензурных лозунгов, ничего такого не было. Было довольно тяжело пройти по центральным улицам, было очень жарко, местами там меняли асфальт, в одном месте мы прошли по раскаленному асфальту — это еще добавило огоньку. Когда мы стояли у здания правительства, происходила смена людей, кто-то не выдерживал и уходил, потому что было много людей с детьми, наверное, они не выдерживали. Но другие люди подходили, и у здания правительства была уже толпа, даже местами было трудно пройти. Почему я вышла? Потому что ощущаю какую-то несправедливость по отношению к губернатору, по отношению к народу. Мы за него голосовали, мы его выбрали, и все хотим честного суда, хотим знать, что произошло, потому что информация явно замалчивается.
— По количеству людей: все-таки больше было в этот раз, чем в первый?
— Показалось, что да, прилично. Наверное, раза в два побольше, колонна была просто гигантская, мы даже с подругой потерялись, не могли найти друг друга какое-то время. Мне кажется, что будут продолжаться эти шествия, потому что народ обижен, чувствует несправедливость и хочет, чтобы его услышали. И пока этого не произойдет, думаю, все это будет продолжаться.
Жители города уже неделю выходят на несанкционированные акции в поддержку Фургала, арестованного по подозрению в организации убийств. Между тем адвокат арестованного губернатора Хабаровского края Борис Кожемякин дал интервью Business FM. Он заявил, что его назначение на эту работу одобрил сам Фургал.
—Удалось ли адвокатам попасть к нему на свидание, удалось ли его увидеть?
— Пока нет, к сожалению. Надеюсь попасть к нему во вторник, потому что там ведь еще очередь из других адвокатов к другим гражданам, содержащимся в СИЗО. Положение очень сложное, работает пока один кабинет для свиданий с адвокатами.
— В курсе ли Фургал, что его поддерживают люди?
— Мне трудно сказать. Он на судебном заседании говорил, что ему известно, но нам трудно назвать источник, поскольку адвокаты его не ставили в известность во время заседания. Но он открыто обратился в зале заседания суда к хабаровчанам, чтобы они строго соблюдали действующее законодательство. Он выразился так, что он не одобряет эти массовые выступления. Вместе с тем он благодарил их за такое отношение к нему. Это была видео-конференц-связь из «Лефортово», и он во время заседания об этом сказал. Больше нам ничего не известно, в последние дни у нас нет с ним связи. Знает он об этом, не знает, мне неизвестно.
— Но адвокатам, насколько я знаю, запретили Фургалу говорить о том, что в Хабаровске проходят шествия.
— У нас такого запрета нет, это же не государственная тайна и не тайна следствия, это общедоступная информация. Мы знаем только одно, что Фургал жестко изолирован, никакого призыва к этим шествиям от него не поступало. А его отношение, сама информация... Он же может знать об этом из различных источников. В том числе не запрещено пользование телевизором, радио, газетами согласно условиям содержания.
Еве Меркачевой удалось попасть на свидание с Фургалом. Судя по всему, телевизор у него не работает, а газеты от начала месяца аж приносят, поэтому тоже не очень понятно, откуда у него новости появились.
— Мне трудно это комментировать.
— Вы сами решили защищать Фургала в этом деле или это какое-то назначение было?
— Со мной заключили соглашение в высшей степени достойные люди, которые не имеют никакого отношения к делу, но они знали Фургала — это в общей форме. Мы не имеем права раскрывать имена наших доверителей по законам этики адвоката. Во всяком случае, Сергей Иванович согласился полностью с нашим участием, я работаю не по назначению, не от имени следственных органов, а от имени людей, которым Фургал доверяет.
— Пресс-секретарь Фургала Надежда Томченко рассказывала в том числе, что люди хотят скинуться на адвоката. Видимо, еще на одного, чтобы помочь Фургалу. Как вам кажется, с чем это может быть связано?
— Это просто необычная ситуация. Во всяком случае, на нашей с вами памяти не было, чтобы руководителя столь высокого ранга обвиняли в убийствах людей. Что касается помощи, защиты, это все будет решать Сергей Иванович Фургал. Он вправе пригласить любого адвоката, но пока он подтвердил полномочия тех адвокатов, которые с ним работают. Насильно защищать никто не станет и навязываться. Он же образованный и опытный политик, так что, я думаю, он в этом вопросе разберется.
Накануне поздно вечером пресс-секретарь Сергея Фургала Надежда Томченко заявила «Эхо Москвы», что в семье и в центральном аппарате ЛДПР не знают, кто нанял адвоката Бориса Кожемякина, который утверждает, что представляет интересы губернатора и делает заявления от его имени, хотя сам же говорит, что еще не встречался с Фургалом после ареста.
Она добавила, что жители Хабаровского края предлагают собрать деньги арестованному губернатору на адвоката. Ранее информацию о том, что семья не нанимала Кожемякина Надежда Томченко разместила в своем Instagram.
«Про защиту Сергея Ивановича что могу сказать. По поводу адвоката мы ничего не знаем. В частности, знаем одно: семья его не нанимала, и мы не знаем, какая была процедура, что он теперь представляет интересы Сергея Ивановича. Сейчас мы занимаемся этим вопросом, выясняем, и, думаю, в ближайшее время вопрос защиты Сергея Ивановича каким-то образом решится в лучшую сторону».
Почему пресс-секретарь Фургала и адвокат, который утверждает, что одобрен арестованным главой региона, не могут найти общего языка? Ситуацию комментирует политолог, профессор Тихоокеанского государственного университета Илдус Ярулин.
Илдус Ярулин политолог, профессор Тихоокеанского государственного университета«Не понравился этот адвокат тем, что он не сказал, чего ждали. Вроде бы должен был обличить судью, суд, следствие и все прочие дела. Мы сейчас обсуждали с коллегами — очень много людей приходит абсолютно юридически, политически неграмотных. Вот они на эмоциях, и все. И стоит одному, двум, трем таким горлопанам появиться, которые речовки кидают, их просто подхватывают, а на самом деле ничего за этим не стоит. А когда начинаются разговоры о том, что давайте собирать деньги на адвоката, мы наймем нового, для меня, во всяком случае, это просто мошенничество. Деньги соберут, куда они пойдут, никто ничего не знает. Томченко, она тоже понимает, что под ней очень много чего тлеет, поскольку во многом и с ее подачи, и тут есть еще несколько фамилий, но ладно, это пока мы не будем. Была задушена свобода прессы практически, и «на поверхности» работали только те СМИ, которые существуют за счет краевого бюджета, а непосредственное влияние на распределение этого бюджета имела Томченко. И получилось так, что СМИ в основном профургальские, все остальные практически не имеют права на существование. То есть точно такая же картинка, как была при Шпорте. То есть губернаторы создавали свой пул СМИ, которым достаточно хорошо платили, причем очень много денег ушло неизвестно куда. Поэтому они формируют это мнение сейчас, то, что Москва такая дурная. И вот один из элементов этого, что Москва навязала своих адвокатов и эти адвокаты будут делать все или, наоборот, не делать ничего, чтобы помочь Фургалу. Это хайп. Центральная площадь Ленина, на ней максимум, если плечом к плечу, было три-четыре, ну пять тысяч, может быть. Да, на марше людей было достаточно много, но это, скажем так, активные массы, которые действительно шли за Фургала, их было очень немного. Пока митинг носит больше психоэмоциональный характер — нашего обидели, но эту волну пытаются оседлать представители несистемной оппозиции. И вот здесь самый-то позор может быть то, что представители системной оппозиции вообще не вышли, и, самое главное, ЛДПР. Вообще».
Ранее лидер ЛДПР Владимир Жириновский заявил, что представители его партии участвуют только в санкционированных митингах. Так он прокомментировал информацию о несогласованной акции в поддержку арестованного губернатора Хабаровского края Сергея Фургала, прошедшую еще 11-12 июля. «Мы не имеем отношения к акциям, — цитировал Жириновского «Интерфакс». — Это был стихийный митинг, люди сами сорганизовались через соцсети и вышли мирно выразить свое мнение». В целом же, по словам лидера ЛДПР, партия поддерживает граждан, которые хотят выразить протест против ареста губернатора или по любому другому поводу.
Поскольку в ситуацию вмешался неожиданный фактор — массовые протесты хабаровчан, все стороны оказались не готовы к такому повороту событий, поэтому в том числе так вышло, что пресс-секретарь Фургала и адвокат — по разные стороны баррикад, считает директор Центра политологических исследований Финансового университета Павел Салин.
Павел Салин директор Центра политологических исследований Финансового университета при правительстве РФ«Основная причина заключается в том, что в последовательный и продуманный сценарий, который был разработан в Москве и последовательно воплощался, вмешался фактор неожиданности. Массовая протестная консолидация — новый фактор, с которым не до конца понятно, как обращаться, потому что он не контролируется никем из игроков. Потому что у Фургала раньше был достаточно неприятный, но простой выбор: либо продолжать упорствовать, отрицать свою вину и получить приговор по максимуму, либо раскаяться, как ему предлагают, и получить наименее жесткий приговор. Этот приговор все равно тянет на десять с лишним лет, но в его ситуации это лучше, чем пожизненное заключение. А сейчас он оказался в достаточно сложной ситуации, когда, с одной стороны, он в Москве, в СИЗО под достаточно жестким прессингом, с другой стороны, он понимает, что в его распоряжении появился новый козырь, с которым непонятно как обращаться. Потому что, с одной стороны, этот козырь ему может помочь, а с другой — сыграть против него, если вдруг этот козырь перестанет существовать и массовая консолидация рассосется. И поэтому все стороны — и Фургал, и его группа защиты, и местные элиты, которые Фургала поддерживают, но у них тоже своя игра, и федеральный центр — Москва, не могут до конца сделать точные ставки, потому что не понимают, как будет развиваться этот фактор массовой активности. Поэтому и такое дистанцирование. И пока в Москве сохраняется расчет, несмотря на массовость протестов, на то, что федеральный центр пересидит эту ситуацию. Во-первых, блокирует выход протеста за пределы Хабаровского края или уж, в самом худшем случае, за пределы Дальнего Востока, потом выждет, когда это все рассосется, и начнет наказывать организаторов, чтобы другим неповадно было».
Также участники акции против ареста Сергея Фургала в Хабаровске призвали мэра города единоросса Сергея Кравчука к ответу за слова о проплаченном протесте. Через полтора часа после начала акции Кравчук сообщил «Коммерсанту», что говорил лишь о 20-30 «приехавших из других регионов», а не обо всех участниках акций.
отсюда
submitted by Alex_Jew to RussNews [link] [comments]


2020.07.12 05:33 Alex_Jew В 6 перепланировки порядке судебном узаконивание

Детей доверят судьям. Законопроект о процедуре изъятия ребенка из семьи внесен в Госдуму https://preview.redd.it/rktv86vk4da51.jpg?width=600&format=pjpg&auto=webp&s=466a5a124d41e4ae8e55e93a0a6552eb86631da2
Изымать детей из семей в случае угрозы жизни и здоровью только по решению суда, который должен вынести свой вердикт в течение 24 часов, предлагается во внесенном в Госдуму законопроекте. Авторы документа ссылаются на аналогичную норму в законодательстве РСФСР 1969 года, указывая при этом, что порядок отобрания разработан с учетом новых норм Конституции России. Опрошенные “Ъ” эксперты в целом одобряют инициативу, однако указывают на необходимость широкого общественного обсуждения документа и на ряд не до конца ясных моментов. В частности, в законопроекте нет критериев для определения необходимости немедленного изъятия, которое допускается в документе в исключительных случаях.
Законопроект, который вносит изменения в Гражданский кодекс, Семейный кодекс и закон «О полиции», разработали депутат Госдумы Павел Крашенинников и сенатор Андрей Клишас. Они объясняют инициативу новыми положениями Конституции (авторы возглавляют рабочую группу по подготовке изменений): «В силу п. 4 ст. 67.1 дети являются важнейшим приоритетом государственной политики России… Реализация указанных конституционных положений требует от законодателя максимально эффективных механизмов охраны прав и интересов ребенка, а также обеспечения для него возможности жить и воспитываться в семье».
Отобрание ребенка предлагается производить только «при непосредственной угрозе его жизни и здоровью по общему правилу на основании решения районного суда, выносимого в порядке особого производства».
Суд должен будет рассматривать вопрос в течение 24 часов с момента поступления заявления от органов опеки или полиции. При этом «в исключительных случаях, при наличии оснований полагать, что смерть ребенка может наступить в течение нескольких часов, орган опеки при участии прокурора и органов внутренних дел может изъять ребенка, составив акт с указанием обстоятельств, свидетельствующих о непосредственной угрозе жизни».
Авторы поясняют, что сейчас административный порядок отобрания ребенка при угрозе его жизни и здоровью закреплен в ст. 77 Семейного кодекса, его производят органы опеки на основании акта органа исполнительной власти субъекта РФ: «Вместе с тем многолетняя практика свидетельствует о произвольном вмешательстве органов власти в дела семьи, от чего страдают как дети, так и родители (усыновители, опекуны)».
Господа Крашенинников и Клишас полагают, что «требуемый уровень правовой защиты интересов частных лиц способна обеспечить лишь судебная форма юрисдикционной защиты», и указывают, что Кодекс о браке и семье РСФСР 1969 года содержал правило об отобрании ребенка именно на основании решения суда.
Напомним, изъятие детей сотрудниками органов опеки или полицейскими неоднократно вызывало общественный резонанс. В 2015 году в больнице Санкт-Петербурга умер пятимесячный Умарали Назаров, которого забрали от матери из квартиры, в которой проживали мигранты из Таджикистана. В том же году в больнице Новороссийска погиб трехмесячный Родион Тонких — одним из поводов для отобрания младенца стало недостаточное, по мнению сотрудников опеки, количество продуктов в холодильнике. В сообщении, которое распространила пресс-служба господина Крашенинникова, указывается, что причиной для вмешательства соцслужбы может быть нехватка игрушек, громкий плач, отсутствие отдельной комнаты у ребенка: «Произвольное вмешательство органов опеки и попечительства в дела семьи… иногда не имеют под собой не только реальной угрозы жизни или здоровью ребенка, но и связано с нежеланием оказать социальную поддержку».
Президент благотворительного фонда «Волонтеры в помощь детям-сиротам» Елена Альшанская полагает, что «сама идея о введении судебного подтверждения отобрания однозначно хороша», однако «нужно все продумать процедурно»: «Можно легко предположить, что по сложным историям, в которых суды не смогут разобраться за короткий срок, решения будут выноситься автоматически. То есть процедура может стать формальной: опека запрашивает, суд подтверждает». Среди положительных моментов законопроекта эксперт отметила указание необходимости присутствия на судебном процессе семьи ребенка, но предположила, что «за 24 часа семья может быть не уведомлена или же не будет достаточно трезва, чтобы добраться до суда».
Говоря о срочном отобрании детей при угрозе жизни, госпожа Альшанская отметила, что «невозможно на глазок сотрудникам опеки или полиции определить, умрет ли ребенок в течение нескольких часов»: «Я бы сильно подумала над адекватностью этой формулировки».
Она также отметила, что необходима процедура временного перемещения ребенка, например, к родственникам или друзьям семьи: «Сейчас нет процедуры срочной передачи доверенным лицам, а также нет механизмов дальнейшей работы с семьей». «Хотелось бы, чтобы эту историю продумали и обсудили, в результате чего у нас появилась бы профессиональная система защиты детей»,— сказала Елена Альшанская, добавив, что ей неизвестно, с какими общественными организациями консультировались авторы проекта.
Как в 2017 году Верховный суд разъяснил законодательство по изъятию детей из семьи
Адвокат, экс-омбудсмен Павел Астахов в разговоре с “Ъ” также поддержал законопроект: «Все внесудебные процедуры ведут к злоупотреблению, субъективизм играет в этих вопросах всегда пагубную роль». «В законе должны быть прописаны все критерии и основания для срочных мер,— сказал он.— Я, прежде всего, выносил бы документ на обсуждение родительской общественности и проводил обсуждение во всех общественных палатах».
отсюда
submitted by Alex_Jew to RussNews [link] [comments]


2020.05.20 14:54 DarkRedFist 6 узаконивание перепланировки в судебном порядке

19 мая 2020
Все природные ресурсы должны принадлежать народу России на 100 %. А не кучке олигархов.
Капиталисты - пошли на х*й ! Ходорковский, Сечин, Путин, Чубайс и прочие твари, приватизировавшие природные ресурсы России в 90х.
Эти мрази акционеры еще и требуют чего то.
России нужна национализация природных ресурсов и крупных предприятий!


----------------
Экс-акционеры ЮКОСа добились ареста 18 российских алкогольных марок.
Компании, выигравшие арбитраж 2014 года против России по делу ЮКОСа, наложили аресты на 18 торговых марок государственного «Союзплодоимпорта» в странах Бенилюкса, выяснил РБК. Бренды могут быть выставлены на продажу в сентябре
Компании Hulley Enterprises, Yukos Universal и Veteran Petroleum (бывшие мажоритарные акционеры нефтяной компании ЮКОС), в феврале добившиеся восстановления арбитражного решения о компенсации в их пользу на $50 млрд, наложили в Нидерландах аресты на 11 торговых марок, которые принадлежат российскому федеральному казенному предприятию (ФКП) «Союзплодоимпорт», следует из изученных РБК материалов Управления по интеллектуальной собственности Бельгии, Нидерландов и Люксембурга.

Аресты интеллектуальных активов «Союзплодоимпорта» были произведены голландскими судебными приставами 7 мая по поручению компаний-истцов и санкционированы Окружным судом Гааги: он выписал общее разрешение (экзекватуру) на принудительное исполнение арбитражных решений 2014 года в Нидерландах. В общем разрешении нет списка конкретных активов, на которые налагаются аресты.

Аресты затронули водочные торговые марки Moskovskaya и Moskovskaya Osobaya, Stolichnaya и Na Zdorovye («На здоровье»), а также фирменный знак самого «Союзплодоимпорта» (СПИ) — всего 11 марок (одно наименование может соответствовать нескольким торговым маркам). Эти торговые марки в странах Бенилюкса действуют до 2023–2026 годов (могут быть продлены).

Помимо 11 торговых марок в странах Бенилюкса аресты наложены на еще семь международных марок (зарегистрированы по линии Всемирной организации интеллектуальной собственности, WIPO) в той степени, в какой они относятся к Нидерландам, Бельгии и Люксембургу, уточнил РБК представитель компании GML Limited (представляет интересы бывших мажоритарных акционеров ЮКОСа), однако названий не привел. В то же время в базе WIPO за «Союзплодоимпортом» закреплено семь следующих марок: Stolichnaya Kristal, Moskovskaya Kristal, Zubrovka, Soviet, Okhotnichya, Sovetskoe (шампанское) и Kubanskaya Russian Vodka. В пресс-службе ФКП «Союзплодоимпорт» отказались комментировать арест 18 торговых марок.

В Нидерландах нет национальной системы защиты торговых марок. Зарегистрированный бренд действует единым образом в Нидерландах, Бельгии и Люксембурге. Не ясно, потребуется ли экс-акционерам ЮКОСа также налагать аресты на торговые марки через суды Бельгии и Люксембурга (в GML не ответили на этот вопрос).

Аресты активов еще могут быть оспорены

Ранее сообщалось, что экс-акционеры ЮКОСа арестовали в Нидерландах водочные марки «Столичная» и «Московская». Это первые аресты российской госсобственности в королевстве по делу ЮКОСа. «Союзплодоимпорт» намерен обжаловать решения о них в судебном порядке, сообщили РБК в пресс-службе предприятия.

GML заявила, что, если Россия не выплатит компенсацию добровольно по решению Международного арбитража до 24 сентября, экс-акционеры выставят арестованные активы «Союзплодоимпорта» на публичные торги. Как пояснил официальный представитель GML, дата аукциона (24 сентября) прописана в уведомлении об исполнительном производстве, изданном голландскими приставами.

Однако аресты активов еще могут быть оспорены ФКП «Союзплодоимпорт». На практике они нередко снимаются после рассмотрения судами по существу (так было с предыдущим циклом ареста имущества российских ФГУП во Франции в 2015–2017 годах).

Чтобы успешно взыскать актив, экс-акционерам ЮКОСа понадобится доказать, во-первых, что это суверенное имущество России (то есть государства или государственной институции, state instrumentality), а во-вторых, что данный актив используется в коммерческих целях. Если со вторым все более или менее очевидно («Союзплодоимпорт» извлекает коммерческую прибыль из управления водочными брендами), то доказать, что ФКП — это прямое продолжение государства, будет не так просто.

С одной стороны, имущество ФКП «Союзплодоимпорт», согласно его уставу, находится в федеральной собственности и принадлежит предприятию на праве оперативного управления. С другой стороны, в том же уставе сказано, что предприятие не несет ответственность по обязательствам Российской Федерации. А Институт законодательства и сравнительного правоведения при правительстве в 2014 году заключил по итогам экспертизы, что исключительные права на товарные знаки принадлежат ФКП в полном объеме как единственному правообладателю (Российская Федерация не вправе претендовать на них).

Судебные тяжбы за водку

Гендиректор АНО «Международный центр правовой защиты» (МЦПЗ, представляет интересы России в деле против бывших акционеров ЮКОСа) Андрей Кондаков ранее сообщил РБК, что экс-акционеры ЮКОСа не уведомляли о начале исполнительных производств в Нидерландах ни МИД, ни Минюст России. Приказ гаагского суда был выпущен ex parte, то есть без заслушивания второй стороны.

К настоящему времени права на водочные марки Stolichnaya и Moskovskaya закреплены за ФКП «Союзплодоимпорт» в Нидерландах, Бельгии и Люксембурге, соответствующее решение Верховный суд королевства вынес только в начале 2020 года. Однако на других крупных рынках, включая остальные страны ЕС, США, Великобританию, Австралию, Бразилию, правообладателем остается люксембургская SPI Group бизнесмена Юрия Шефлера. Тяжбы за водочные бренды ведутся уже много лет, в том числе в США и Австралии, где суды запросили у «Союзплодоимпорта» дополнительную документацию.

РБК направил запрос в SPI Group.

Автор: Иван Ткачёв
Теги: ЮКОС, госимущество, арест госимущества, дело ЮКОСа

https://www.rbc.ru/economics/19/05/2020/5ec2c5089a7947a6b6ad4124
***
Вступайте в сообщество, делитесь со всеми, распространяйте информацию:
https://www.reddit.com/True_Russia/

True Russia - Истинная Россия Распространяйте инфо Революция в России. Власть в России оккупационная! Пора менять власть!
Новости РФ и мира IT Политика Наука Экономика Social Justice Социальная Справедливость
News Resist Protest социализм социалист солидарность сопротивление протест свобода единство борьба socialism socialist solidarity resist protest freedom unity fighting видео video Пандемия коронавирус coronavirus SARS-CoV-2 COVID-19 Кризис в России финансы силовики Мировой Кризис самоизоляция карантин
IT Анонимность и инфо безопасность - руководства и советы. Обход блокировок сайтов и цензуры в России. Как защищаться от слежки. СОРМ
Информационная безопасность Cybersecurity cybercrime privacy security and surveillance
***
submitted by DarkRedFist to True_Russia [link] [comments]


2020.05.03 14:03 Slizkiy Впервые в суде: что делать и говорить. Мануал для чайников

Почти каждый из нас получал повестку в суд и бывал в этом учреждении по разным поводам. Кто-то взыскивает долги, кто-то разводится, кто-то оспаривает постановление инспектора ГИБДД, кто-то спорит за наследство, кто-то пришел давать показания. И если человек попадает в это учреждение впервые – ему достаточно сложно ориентироваться, а испытания его ждут от входа в здание до зала суда. Лучше конечно идти в сопровождении юриста, но если приходится идти туда одному предлагаю почитать о том, какие неожиданные вопросы и ситуации Вас ждут в суде, и что на них отвечать в этой статье.
Часть первая. Квест, плоскогубцы и задержка.
Театр начинается с вешалки, а суд с металлодетектора. В суд как в аэропорт следует приехать заранее. Хотя бы потому, что на входе Вас досмотрят примерно также, правда без рентгена для сумок (кроме продвинутых столичных судов, где они все таки есть). Поэтому с учетом желающих попасть внутрь, может образоваться немаленькая очередь и пока Вы ее проходите - можно опоздать к началу заседания и его проведут без Вас.

Processing img uovpbfp23kw41...
Пройдя через рамки металлодетектора, судебный пристав попросит показать содержимое сумок, попросит включить экран телефона и задаст дежурные вопросы: «Запрещенные предметы есть? Баллончики? Колющие-режущие предметы?». Опытные юристы и адвокаты проходят рамки без металлических предметов, чтобы «не запищать», заранее сложив все из карманов в портфель. Содержимое портфеля также нужно продемонстрировать приставу. Обратите внимание, что помимо ожидаемых пистолетов и ножей, в списке запрещенных предметов указаны ножницы, плоскогубцы и отвертки.

Полный список того, что в суде нельзя иметь при себе:· порох и взрывчатые вещества (тротил, динамит, тол, аммонал и др.), а также предметы, ими начиненные: патроны, капсюли (пистоны), пиротехнику, сигнальные и осветительные ракеты, посадочные шашки, бенгальские огни, петарды железнодорожные;· оружие: пистолеты, револьверы, винтовки, карабины, газовое, пневматическое оружие;· имитации огнестрельного оружия, сигнальные и стартовые пистолеты;· электрошоковые устройства;· колющее и режущее оружие, острые предметы: топоры и тесаки, стрелы и дротики, гарпуны, ножи с выдвижным или выбрасываемым лезвием любой длины, сабли, мечи и рукоятки мечей, скальпели, ножницы, вязальные спицы;· промышленные инструменты, которые могут использоваться как колющее или режущее оружие: дрели и сверла, резаки, пилы, отвертки, ломы, молотки, плоскогубцы, гаечные ключи, штопоры;· факелы;· сжатые, сжиженные газы и легковоспламеняющиеся жидкости: газы для бытового пользования (бутан-пропан), газовые баллончики с наполнением нервно-паралитического и слезоточивого воздействия, ацетон, бензин, жидкость для зажигалок, этанол, спиртосодержащие технические жидкости;· любые ядовитые сильнодействующие и отравляющие вещества в жидком или твердом состоянии, упакованные в любую тару, кислоты и щелочи, антифриз, тормозная жидкость, ртуть, едкие и коррозирующие вещества.
Но квест с попаданием внутрь не заканчивается прохождением рамки. За ней(а иногда перед ней) сидит еще один пристав с журналом, который возьмет у вас паспорт и задаст вопрос: «Куда направляетесь?». Вариантов ответа обычно два – гражданская/уголовная канцелярия или зал номер такой-то(если идете в судебное заседание). Поэтому, чтобы судорожно не искать повестку, заранее запишите себе номер зала и фамилию судьи из повестки. После получения ответа, пристав запишет данные паспорта в журнал и пропустит внутрь здания суда. Из изложенного следует, что без паспорта в суде делать нечего (но иногда пускают по водительским правам).

https://preview.redd.it/f7k5xci83kw41.jpg?width=1280&format=pjpg&auto=webp&s=19237617ad5a1297dcc31cb36637d700ffe9be39
В суде на первом этаже, обычно висит большая информационная доска с ФИО судей и залов заседаний. В некоторых судах она расположена прямо перед металлодетекторами, чтобы можно было найти на каком этаже находится помещение, в которое Вы направляетесь, пока Вы стоите в очереди.
Дойдя до двери перед залом судебных заседаний, обратите внимание на список дел, который размещается у двери («аншлаг»). В списке указываются все дела, которые рассматриваются на сегодня. Найдите в списке свое дело и убедитесь, что находитесь перед нужной дверью. Если Вы не опоздали, ломиться в зал не нужно, спокойно расположитесь в коридоре и ждите, когда из зала выйдет секретарь судьи, и назовет Вашу фамилию или название Вашей организации, в случае если в деле участвует организация. Не лишним будет задать вопрос сидящим рядом с залом людям, не знают ли они на какое время слушают дело? Дело в том, что редкое дело начинают слушать в то время, когда оно назначено и если у Вас дело назначено на 14:00, а перед Вами в списке дел на сегодня еще 10 дел (на 9:00, 9:30, 10:00 и т. п.) - высока вероятность, что к моменту когда вы приехавший заранее к 13:45 узнаете, что сейчас идет заседание по делу назначенному на 10:00, и Вам ничего не остается как ждать, когда до Вас дойдет очередь. Это явление называется «задержка».

https://preview.redd.it/cjqw162d3kw41.jpg?width=2048&format=pjpg&auto=webp&s=903c1ab251f9534482005cff801225cac576f2ba
Из зала судебного заседания периодически выходит молодая и красивая девушка и называет фамилии. Так, секретарь судебного заседания выясняет кто из сторон спора явился, а кто прогуливает заседание, а своим присутствием также извещает тех, кого она назвала, что они не зря ждали и их позовут в суд следующими. Также она заберет у Вас паспорт, чтобы Вы не убежали чтобы записать Ваши данные в протокол судебного заседания и скроется за дверью. Через 2-3 минуты, она пригасит Вас войти в зал заседаний.
Часть вторая. Перед началом заседания ходатайства есть?
В зале суда находится в верхней одежде обычно запрещено, держать ее в руках никто не запретит, но для этого обычно есть вешалки прямо в зале. Когда Вы войдете, Вы можете занять любую скамейку или сесть за один из столов, которые обычно располагаются друг напротив друга. Если судьи в зале на момент Вашего появления нет, нужно дождаться его появления. Следует помнить, что следует всегда вставать когда: судья входит в зал из своей совещательной комнаты или уходит в нее, когда судья обращается к Вам или Вы обращаетесь к судье или когда судья оглашает решение. Также следует помнить, что при обращении к судье в гражданском, арбитражном процессе следует обращаться к судье: «Уважаемый суд». Обращаться к судье на американский манер «Ваша честь» закон предписывает только в уголовном процессе.
Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность. Размер судебного штрафа, на граждан, составляет пять тысяч рублей, на лиц, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа или возглавляющих коллегиальный исполнительный орган юридического лица, - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей.

https://preview.redd.it/ijtr77pg3kw41.jpg?width=1000&format=pjpg&auto=webp&s=91af5ebfabb114d41d4ad1279e872e7af5d7f93d
Справедливости ради, стоит отметить, что судьи, как правило, индифферентно относятся если сторона называет в гражданском процессе его «Ваша честь», хотя это и нарушение закона, но на мой взгляд это употребление - как лакмусовая бумажка характеризует человека, знакомого с юриспруденцией, подобно использованию ударению в слове договОры/договОров и представляет собой проявление уважения к судье. Во время судебного заседания запрещена фото и видеосъёмка, если только судья прямо не разрешит ее Вам. А вот запретить звукозапись и включать диктофон судья не может. Опытные юристы в начале заседания включают диктофон. Это действие помогает потом оценить правильность составления протокола заседания и еще раз обдумать сказанное другой стороной и судьей в более спокойной обстановке. Помните также, что во время судебного заседания ведется аудиозапись судом, поэтому "все что Вы скажете, может быть использовано против Вас (как впрочем и то, что Вы не скажете)".
Статья 158. Порядок в судебном заседании. Гражданский процессуальный кодекс.
  1. При входе судей в зал судебного заседания все присутствующие в зале встают. Объявление решения суда, а также объявление определения суда, которым заканчивается дело без принятия решения, все присутствующие в зале заседания выслушивают стоя.
  2. Участники процесса обращаются к судьям со словами: "Уважаемый суд!", и свои показания и объяснения они дают стоя. Отступление от этого правила может быть допущено с разрешения председательствующего.
Порядок действий судьи регламентирован процессуальными кодексами их целых пять – гражданский, уголовный, арбитражный, кодекс административного судопроизводства и кодекс об административных правонарушениях. Порядок в них в отличается, но всем процессом подобно дирижеру управляет судья.
Если Вы истец или ответчик в гражданской тяжбе, то дело имеет несколько стадий (заседаний) – предварительное заседание и судебное разбирательство. Обычно они проводятся в разные даты - сначала вызывают на сегодня в предварительное заседание, а потом назначают через месяц «основное» судебное разбирательство.
В районной суде и у мировых судей предварительному заседанию предшествует «собеседование» - общение с целью выяснить суть спора и, возможно, убедить стороны разойтись миром. В арбитраже обычно никаких собеседований нет. Поэтому если Вы получили повестку «на завтра», не спешите паниковать, возможно, Вас зовут на беседу, и у Вас еще уйма времени почитать иск и осмыслить происходящее. Даже непонятно о чем суд, а Вас зовут в суд, всегда можно явиться назначенное время в суд и попросить судью отложить дело т. к. Вы не читали иск (не получали его) и соответственно не было времени для его изучения. Право на судебную защиту - одно из конституционных прав.
Если Вы участник административного дела (например, Вас пытаются лишить прав за пьяную езду), то заседание обычно одно – и оно же основное. Если только не найдется повод его отложить (что бывает довольно редко). Но сегодня говорим о гражданском процессе.
В начале заседания судья сообщает информацию о себе
«дело слушается судьей Ивановой при секретаре Петровой",
проверяет явку (устанавливает кто пришел и проверяет полномочия), и задает стандартные вопросы: есть ли отводы судье (доверяете ли суду) и известны ли Вам права и обязанности. Вместо вопроса некоторые судьи зачитывают права и обязанности стороны, участвующей в деле.
Статья 35. Права и обязанности лиц, участвующих в деле
  1. Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; получать копии судебных постановлений, в том числе получать с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" копии судебных постановлений, выполненных в форме электронных документов, а также извещения, вызовы и иные документы (их копии) в электронном виде; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Ответы на вопросы обычно типовые: Вы встаете и на вопросы судьи отвечаете - «отводов нет, права известны».
На вопрос «перед началом заседания есть ли ходатайства?» нужно отвечать с учетом обстановки. Если Вы не понимаете, что происходит лучше сказать: «Прошу отложить заседание на более позднюю дату, потому что Я НЕ ПОНИМАЮ, ЧТО ПРОИСХОДИТ, ГДЕ Я, АААА я не получал исковое заявление и нужно ознакомиться и подготовить правовую позицию». Если Вам перед заседанием сторона вручает новый неизвестный документ, то судье на его вопрос нужно сказать «Прошу отложить заседание на более позднюю дату, потому что ЭТОТ МНЕ ТОЛЬКО ЧТО ВРУЧИЛ 100500 КАКИХ-ТО НЕПОНЯТНЫХ БУМАЖЕК я получил новые документы от истца/ответчика только что (они не были предоставлены мне заблаговременно) и мне нужно ознакомиться и подготовить правовую позицию». Почти в 100 процентах случаях судья при таких обстоятельствах откладывает заседание.
Первый этап судебного процесса предварительное заседание, цель которого «определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности». Иными словами в предварительном заседании нужно собрать все доказательства в дело, заявить все ходатайства (в т. ч. о пропуске срока "исковой давности»(3 года для гражданских дел) и максимально насытить дело основными доказательствами и подготовиться к основному заседанию. Доказательства предоставляются в копиях, но когда Вы передаете судье для подшивки в дело ксерокопию документа, нужно показать «на обозрение» оригинал.
По окончании предварительного заседания судья либо назначает дату разбирательства или предлагает сторонам сразу начать судебное разбирательство и тогда дело будет рассмотрено в один день. Если истец или ответчик возражает – судья назначает другую дату. Возражать нужно, если Вы не читали дело. То есть не прочитали его от корки до корки и не уяснили суть и перспективы (взять почитать его можно в канцелярии суда в приемные часы) или в деле появился новый документ – нужно просить отложить рассмотрение. Еще одно из важнейших правил - на все доказательства противоположной стороны нужно разумно и своевременно заявлять свои возражения, иначе суд в решении так и напишет «истец заявил, что ответчик бил его сутками напролет, а ответчик не опровергал это в заседании». И еще в кодексах есть важнейший принцип судопроизводства, о котором нужно помнить: «ответственность за последствиях совершения или несовершения процессуальных действий лежит на стороне». Это означает, что если Вы не представите в нужное время нужный документ – потом его не примут. Например, у меня был процесс, в котором я требовал возврата денежных средств по займу, который был погашен, но ответчик по своей неосмотрительности не побеспокоился о том, чтобы доказательства возврата долга попали в дело (финансовые отношения были очень запутанные и между истцом и ответчиком был принципиальный спор, но если бы этот документ в дело попал, я бы суд проиграл). И вот суд выносит решение в мою пользу, а ответчик отчаянно пытается во второй инстанции доказать, что он долг вернул, но ему отказали во второй инстанции т. к. новые документы по закону во второй инстанции не принимаются. В третьей инстанции ему тоже отказали и по сути с него взыскали деньги второй раз.
Юридическая казуистика строится на таких доводах – не возразил, не приложил – сам дурак, потом не жалуйся. Фемида она такая, да.

Processing img n0nth0vp3kw41...
Судебное разбирательство(основное заседание) состоит из нескольких этапов. Первый этап аналогичен предварительному - проверка явки, отводы, разъяснения прав, проверка наличия новых ходатайств. Затем начинается «рассмотрение по существу» - суд заслушивает доводы истца, выслушивает доводы ответчика, допрашивает свидетелей, если они есть (свидетели кстати, должны ждать вне зала), просматривает материалы дела. Если к сказанному добавить нечего и стороны на вопрос судьи о том, будут ли они представлять еще какие-то доказательства отвечают отрицательно - начинаются «прения сторон» – то, что обычно по телевизору преподносят как яркую красочную речь обоих сторон. Судья терпеливо слушает каждую сторону – сначала истца, затем ответчика. Затем предоставляет право реплик - после произнесения речей всеми лицами, участвующими в деле, их представителями они могут выступить с репликами в связи со сказанным. Право последней реплики всегда принадлежит ответчику.
После чего судья удаляется для вынесения решения в свою совещательную комнату. Если такой комнаты нет, то из зала суда удаляются все кроме судьи (в т. ч. помощник и секретарь). При принятии решения судья должен быть один. После того, как судья вынес решение - он возвращается из совещательной комнаты и оглашает решение по делу (взыскать, отказать).

https://preview.redd.it/f3894cxr3kw41.jpg?width=1600&format=pjpg&auto=webp&s=d3a8057ce91be10bbb90472c27e61a1e4b42f486
Решения обжалуются в месячный срок с даты вынесения. Административные постановления обжалуются в течение 10 дней с даты вынесения. За это время нужно получить копию решения, подготовить жалобу и подать в тот же суд для передачи жалобы вместе с делом в вышестоящую инстанцию. Если решение в Вашу пользу – ждать месяц, когда оно вступит в силу и получив исполнительный лист подавать его приставам, напрямую в банк или еще «куда следует».
Спасибо, что дочитали до конца.Если у Вас остались вопросы - Вы можете задавать их в комментариях и прислать по почте по адресу [p_[email protected]](mailto:[email protected])
submitted by Slizkiy to u/Slizkiy [link] [comments]


2020.03.01 10:49 srz2010 6 узаконивание перепланировки в судебном порядке

По версии следствия Хейни припарковал свою машину на обочине трассы и выстрелил себе в голову в начале 11-го утра в пятницу. В июне 2016 года Хейни давал показания в Судебном комитете Сената, утверждая, что DHS (Department of Homeland Security, Министерства внутренней безопасности), в котором он работал, при администрации Обамы приказал ему удалить сотни файлов, касающихся предполагаемых сотрудников исламских террористических групп. Многие исламисты продолжили спокойно передвигаться по территории Штатов. Хейни планировал вернуться в DHS, а также уведомил о своих планах опубликовать на основании собственного наработанного архива продолжение своей книги о терроризме, с которым сталкивается США . Публикацию он планировал на середину весны 2020 года, чтобы поднятая волна докатилась аккурат до президентских выборов в ноябре 2020 г. И вот он внезапно и неожиданно "передумал" осуществлять свои планы.
https://sputniknews.com/us/202002241078389202-obama-era-dhs-whistleblower-philip-haney-found-dead-with-gunshot-wound---reports/
submitted by srz2010 to SafeArea [link] [comments]


2020.02.25 10:55 NekronOverlord Порядке в судебном 6 узаконивание перепланировки

В США погиб Филипп Хейни, разоблачивший действия демократов против западной цивилизации. В США при странных обстоятельствах умер человек, разоблачивший Барака Обаму в содействии угрозе исламизации. П о данным властей Калифорнии бывший аналитик Министерства внутренних дел (DHS) Филипп Хейни был найден мертвым на обочине пустынного калифорнийского шоссе в пятницу с единственным выстрелом в голову.
В информационном сообщении говорится: "Смерть Хейни была объявлена самоубийством коронером округа Амадор, который отметил, что огнестрельное оружие было обнаружено рядом с 66-летним, который был найден лежащим рядом с его транспортным средством.
По прибытии они обнаружили и опознали 66-летнего Филиппа Хейни, который был покойным и, по-видимому, получил единственную огнестрельную рану, нанесенную им самим. Огнестрельное оружие было обнаружено рядом с Хейни и его транспортным средством. Это расследование активно и на данный момент. Никаких дополнительных подробностей не будет опубликовано в настоящее время "
По версии следствия Хейни припарковал свою машину на обочине дороги и выстрелил себе в голову сразу после 10 утра в пятницу. Хейни жил в Плимуте, штат Калифорния, примерно в 40 милях к востоку от Сакраменто.
В июне 2016 года Хейни давал показания в Судебном комитете Сената, утверждая, что DHS при администрации Обамы приказал ему удалить сотни файлов, касающихся предполагаемых сотрудников исламских террористических групп. По словам Fox News, Хейни заявил, что можно было бы избежать новых атак в Соединенных Штатах, если бы некоторые файлы не были удалены Филипп Хейни был соавтором книги Арта Мура «Смотри что-нибудь, ничего не говори: офицер национальной безопасности раскрывает подчинение правительства Джихаду».
Авторы книги пишут о заговоре с целью разрушения современного общества
Сам он говорил:
"Большинство американцев не знали о том, что моральный ущерб в Министерстве внутренней безопасности, где я работал, вызвал его осуждение. Мы знали, что его администрация предпринимала бюрократические усилия по уничтожению сырья - фактического интеллекта, который мы собирали годами, и стерла эти точки. Точки составляли разведданные, необходимые для обеспечения безопасности американцев, и администрация Обамы приказывала их уничтожить."
Кроме того он заявлял о салафизме так:
"Идеология настолько упрощенно легалистична, что возвращается к образу жизни на Аравийском полуострове 7-го века». И это, предупреждает он, это про-шариатский образ жизни, который осуществляется джихадом. Использование термина радикал является неправильным понятием, которое не помогает нам понять идеологию, и фактически является «неправильным представлением» и «искажением» мусульман-салафитов.
Салафисты на самом деле так же близки к настоящим исламистам времен Мухаммеда, как и любой другой человек в мире.»
По словам Хейни, помимо прозелитизма и вербовки, салафиты оказывают влияние на мечети: "Если мечети недостаточно салафитские или недостаточно наблюдательные, то они принимают руководство и принимают его и в результате они становятся все более и более шариатскими. И в этом весь смысл, чтобы следовать Шариату и подорвать нацию оттуд. Проблема заключается в том, как руководство страны отреагирует на постоянный рост мусульман-салафитов в стране. Это хорошо, что Германия знает цифры, потому что это лучше, чем не знать их. Пока немецкие политические и разведывательные чиновники продолжают сидеть и наблюдать за тенденцией, наблюдать за ней, но не могут выработать политику для ее решения, тогда есть только один неизбежный вывод: хаос, анархия и беспорядок."
https://preview.redd.it/43c3r5caw1j41.jpg?width=1000&format=pjpg&auto=webp&s=56e85af6164861090c5b3cd7395c741d2b1bd5ac
Стратегия исламистов это подрыв общества изнутри
На одном из сайтов появилось прощальное письмо от одного из его сторонников, писавшего так:
"Он несколько раз упоминал о количестве врагов, которые у него были, и, хотя в администрации Обамы было много людей, которые хотели заставить его замолчать, он был танком и сумел продолжать движение вперед. Он персонализировал это для меня. Он сказал мне, что для него важно помочь защитить МОИХ детей и ВСЕХ детей от тех, кто хочет нанести большой вред Америке.
Это не отражение расследования или тяжелой работы, которую проводят правоохранительные органы, чтобы докопаться до сути того, что на самом деле произошло. Это не обвинение, так или иначе. Это просто важное замечание о характере этого патриотического американца.
Независимо от того, какое расследование проводится и кто в конечном итоге объявлен «ответственным», у вас есть человек, который посвятил свою жизнь правоохранительным органам и попыткам сделать Америку лучше. Более безопасное место. Место, которое вернулось к нашим конституционным корням.
Он не боялся тех, кто, по его мнению, хотел причинить ему вред. Он боялся Америки, где зло победило, потому что хорошие люди ничего не делали. Он боялся, что люди впадут в ложь о том, что социализм полезен для нас ... или станет самодовольным и не уничтожит зло в корне.
Я не знаю, что произошло в последние минуты жизни нашего брата. Я думаю, можно с уверенностью сказать, что мы, вероятно, никогда не узнаем. Но вот человек, который боролся каждый божий день, чтобы попытаться предотвратить падение Америки от рук тех, кто хотел бы увидеть Ее ожог. И за это ... за эту жертву ... за эту стойкость ... мы должны отдать человеку эту вечную благодарность."
Взято отсюда.
submitted by NekronOverlord to PikabuPolitics [link] [comments]


2020.02.17 08:14 valeryvish Порядке узаконивание судебном 6 в перепланировки

Бизнесмен Вдовин прокомментировал претензии Волочковой к нему о 3 млн долларов долга Новостной Терминал
Бизнесмен Игорь Вдовин стал гостем передачи «Ты не поверишь» на НТВ, и конечно ответил на много вопросов касаемо Анастасии Волочковой, в отношениях с которой у них родилась дочь. Вдовин прокомментировал и претензии балерины к нему о 3 млн долларов долга.

https://preview.redd.it/zmp6tirxzfh41.png?width=484&format=png&auto=webp&s=fc82c9ff74cbddee0be65a1e86ef57265de955d3
Анастасия Волочкова ранее заявляла, что в судебном порядке намерена взыскать с экс-возлюбленного Игоря Вдовина 3 млн долларов, которые он, с ее слов, якобы ей задолжал. Подробности на НТ.
submitted by valeryvish to u/valeryvish [link] [comments]


2020.01.31 09:52 5igorsk Порядке перепланировки судебном 6 узаконивание в

Обвиняемый Джон Скоупс на
https://preview.redd.it/8229rhyd63e41.jpg?width=700&format=pjpg&auto=webp&s=4b18822174add089c14bd95d0bc7fdcb60a9878a
В первой половине 20 века в американском обществе еще преобладали креационистские взгляды, а чувства их сторонников пытались защищать законодательно. К 1925 году в 15 штатах США уже появились законопроекты, которые ограничивали или прямо запрещали преподавание теории эволюции в образовательных учреждениях. В Теннесси к тому моменту уже был принят такой закон — Акт Батлера, названный в честь своего главного лоббиста — малообразованного, но влиятельного фермера–фундаменталиста.
В теннессийском Дейтоне с населением менее двух тысяч людей сошлись интересы двух групп людей, благодаря чему состоялся крупнейший судебный процесс того времени. С одной стороны это была кучка дейтонских энтузиастов, желавших привлечь внимание к своему крошечному городку, а вместе с ним туристов и инвесторов. С другой — Американский союз защиты гражданских свобод, которому было необходимо инициировать громкий процесс по подобному делу. На роль обвиняемого дейтонские заговорщики предложили правозащитникам кандидатуру Джона Скоупса, учителя физкультуры, временно замещавшего биолога в местной школе. Джону была обещана юридическая поддержка (и, вероятно, материальная компенсация) за признание вины в преподавании богомерзкого дарвинизма. Скоупс согласился, и правозащитная организация сдержала свое слово — сторону защиты представляли самые именитые адвокаты того времени. Но, как говорится, есть один нюанс — целью этих великих умов было... проиграть дело. Нет, они не пытались подставить бедного Скоупса. Идея заключалась в том, чтобы, потерпев поражение в первой инстанции, вынести его на Верховный суд штата, а далее по возможности эскалировать до Верховного суда США. Такой прецедент мог бы раз и навсегда закрыть вопрос с принятием регрессивных законов подобных Акту Батлера.
Для пущего резонанса защита Скоупса попыталась привлечь на свою сторону британского фантаста Герберта Уэллса. Тот отказался, сославшись на незнание американского судопроизводства, но, как я уже писал, в списках защитников и без него хватало громких имен. Сторона обвинения не отставала — их ряды состояли из бывших и настоящих федеральных прокуроров во главе с Уильямом Дженнингсом Брайаном. Если не вдаваться в детали, этот одиозный процесс, вошедший в историю как "обезьяний", стал самым громким в стране. В Дейтон съехались сотни журналистов, научных экспертов, правозащитников, религиозных активистов и просто любопытствующих граждан со всей страны. Атмосфера на улицах города были похожа на карнавальную, повсюду пестрели плакаты, стояли лимонадные и сувенирные лавки, а на главной улице города выступала цирковая труппа с шимпанзе. Передовицы газет по всей стране регулярно посвящались противостоянию учителя Скоупса и штата Теннесси, и вся страна следила за его развитием. Впервые в США полемические баталии на заседаниях транслировались в прямом радиоэфире. В результате, к радости обеих сторон, присяжными был вынесен обвинительный вердикт. Джону Скоупсу был назначен штраф в размере 100 долларов. Адвокаты обвиняемого, как и планировалось, подали апелляцию в Верховный суд штата Теннесси, который не признал правоты Скоупса, однако отменил приговор.
Хотя правозащитной организации и не удалось добраться до высшего судебного органа страны, дело Скоупса оказало существенное влияние на дальнейшее развитие США. Широкая огласка процесса зародила зерно сомнения в умах многих креационистов и поспособствовала популяризации научной теории эволюции. Больше ни в одном штате не появлялись законопроекты о запрете преподавания дарвинизма, а из тех 15, где они обсуждались до процесса, лишь 2 (Арканзас и Миссисипи) решились их принять. В самом Теннесси до формальной отмены Акта Батлера в 1967 году не было рассмотрено ни одного похожего дела.
Что касается самого Джона Скоупса, то, сыграв свою роль в судебном шоу, он был вынужден покинуть Теннесси, где "обезьяний процесс" обеспечил ему "волчий билет". Его образ какое–то время часто высмеивался в газетных карикатурах. Дальнейшая его жизнь сложилась довольно удачно — он получил стипендию на изучение геологии в Чикагском университете, после чего почти всю жизнь работал на нефтедобывающую компанию.
submitted by 5igorsk to Tay_5 [link] [comments]