Как сделать проект перепланировки квартиры

В МИД России предложили сделать платной эвакуацию из-за рубежа Россия 14 Августа 2020 - 16:14 Министерство иностранных дел России предлагает сделать эвакуацию граждан из-за рубежа платной. Об этом 14 августа сообщают «Ведомости» со ссылкой проект постановления. МИД России предлагает сделать платным возвращение граждан из-за рубежа, оказавшихся в кризисной ситуации. Соответствующий проект постановления правительства, как пишет газета «Ведомости», ведомство подготовило и ... МИД России предложил сделать платной эвакуацию из-за рубежа Отдел «Бизнес» 14.08.2020, 10:05 Прослушать новость Вывоз из-за рубежа в угрожающей жизни ситуации может стать для россиян платным. Соответствующее предложение вынес на обсуждение МИД России. Сейчас закон предполагает эвакуацию граждан на родину в исключительных ... Путин признал рост безработицы в России. ... МИД РФ предложил сделать эвакуацию россиян из-за рубежа платной ... МИД России предложил сделать платной эвакуацию россиян из других стран при угрозе жизни. Вместо безвозмездного возвращения на родину в случае угрозы жизни министерство предлагает россиянам возвращать расходы в ...

2020.08.14 08:48 Gold_Web Как сделать проект перепланировки квартиры

МИД России предлагает сделать платным возвращение граждан из-за рубежа, оказавшихся в кризисной ситуации. Соответствующий проект постановления правительства, как пишет газета «Ведомости», ведомство подготовило и опубликовало для общественного обсуждения.
Читать далее
submitted by Gold_Web to PikabuNews [link] [comments]


2020.08.10 18:09 fraud_2001 Перепланировки проект как квартиры сделать

Привет. Хочу поделиться своими соображениями на тему этого проекта. Судя по трафику, более 50 человек посещают его в день. За 66 дней его посетили более 700 разных человек и просмотрели посты более 25000 раз. Это немало, сообщество почти уже работает так, как задумывалось, но пока написали о себе не более 5% читателей. Смысл сообщества в том, что люди пишут свою историю. Не только историю своей "болезни" или "счастливого выздоровления", а свой путь, переживания, удачные серии из дней без выпивки или о том, что вчера "подскользнулись" и снова становятся на путь трезвости. Это делается для того, чтобы делать "зарубки" для себя и делиться с другими опытом своего пути. Если цель - трезвость, то так будет легче следовать обещаниям данным себе и товарищам по сообществу. Вы сможете собрать все свои мысли в кучу и сами для себя поймёте что происходит. Вы не пожалеете, что сделали несколько дней трезвыми. Тяга ослабеет в итоге и вы уже не сможете вернуться в тот круговорот, увидев насколько хороша жизнь без выпивки. Осознав, что вы можете не пить несколько дней, вы поверите в свои силы и сможете сделать эту серию дней ещё дольше.
Наша закрытость уже сделала то, из-за чего мы здесь встретились. Мы не смогли распознать угрозу, не обратились за помощью, когда решить проблему было проще. Теперь же, насколько я понимаю, многие присутствующие продолжают жить как жили, но усиливают свое сомнение, читая контент. Может быть (и я искренне на это надеюсь), читателям помогло хоть чем-то пребывание здесь и они стали двигаться в сторону здоровой жизни и хороших отношений с собой и окружающими. Но и в первом и во втором случае, я прошу вас делиться со всеми происходящими сдвигами или стоянием на месте. Я призываю вас побороть свои сомнения и провести эксперимент по отказу от спиртного, чтобы оценить жизнь без фальшивой радости, сожалений, головной боли и бессмысленных трат.
Tl;dr Этот проект был запущен чтоб помогать людям. Он создавался для описания своего пути, попыток, удач и провалов. Призываю пожить без спиртного, делясь с читателями происходящим в своих постах.
Спасибо. И я не буду пить сегодня с вами ✌🏻
submitted by fraud_2001 to brosaemvmeste [link] [comments]


2020.08.10 05:09 Alex_Jew Как сделать проект перепланировки квартиры

В китайских Казашка Сайрагуль Сауытбай - одна из тех, кому довелось пройти через так называемые китайские "лагеря перевоспитания" в Синцзяне. В своей книге она рассказала о том, что пережила там.
Сайрагуль Сауытбай
Когда впервые видишь Сайрагуль Сауытбай, трудно поверить, что эта энергичная женщина с внимательным взглядом прошла через ад. До сих пор, несмотря на то, что бывшая госслужащая и директор нескольких дошкольных учреждений получила убежище в Швеции, она регулярно получает угрозы из Китая. У китайских властей длинные руки, но запугать себя она не дает: "Я чувствую, что обязана рассказать миру свою историю".
В 2017 году женщина попала в жернова китайской репрессивной машины. "Ее невероятная сила не должна позволить забыть, какие душевные муки она на самом деле испытывает", - рассказывает Александра Кавелиус, которая вместе с Сайрагуль Сауытбай написала первую книгу о так называемых "лагерях перевоспитания" уйгуров и других нацменьшинств в КНР. Книга называетcя "Главный свидетель". В ней Сайрагуль Сауытбай рассказала о том, что сама пережила в одном из таких лагерей.
"Культурный геноцид" 4 года назад 43-летняя Сайрагуль Сауытбай, рожденная в Или-Казахском автономном округе Синьцзян-Уйгурского автономного района КНР, оказалась в китайском "лагере перевоспитания" в Синьцзяне. Официально китайские власти заявляют, что в этих лагерях перевоспитывают потенциальных исламских террористов, обучая их китайскому языку и культуре.
Сайрагуль Сауытбай представляет свою книгу
Сайрагуль Сауытбай, однако, рассказывает о массовых изнасилованиях там, фиктивных судебных процессах, о возможных врачебных экспериментах над людьми, в частности, с использованием медикаментов, а также о "черной комнате". Так она называет помещение, в котором стоит электрический стул для пыток заключенных.
По словам Сайрагуль Сауытбай, ее тоже мучили в этой комнате до тех пор, пока она не лишалась чувств. Официально Синьцзян называется автономным уйгурским регионом, Сауытбай говорит о "самой большой в мире тюрьме под открытым небом". По оценкам правозащитников, существует около 1200 подобных лагерей, в которых содержат около миллиона заключенных. Синолог Адриан Ценц (Adrian Zenz) в интервью Tagesschau.de в 2019 году заявил: "Там происходит что-то невероятное. Систематическое интернирование целого этнорелигиозного меньшинства по своему масштабу, вероятно, самое крупное после Холокста".
Проект "Нового шелкового пути" Исторически сложилось так, что казахи живут не только в Казахстане, но и в Монголии, и на северо-западе КНР. Сайрагуль Сауытбай - одна из 9 детей семьи кочевников, которые вместе со своими стадами овец жили в степи, перемещаясь с места на место. В 1980 году ее родители и еще несколько семей кочевников осели на берегу реки.
В Синьцзяне живут представители разных национальных меньшинств, в том числе уйгуры и казахи
Однажды там появились китайцы и открыли первую лавку, в которой можно было купить разные товары. Это было только началом. Пока оседлые казахи осознали, что произошло, приезжие китайцы уже начали строить в этом месте плотины, огромные фабрики и превратили реку, источник жизни местного населения, в "вонючую сточную канаву", вспоминает Сайрагуль Сауытбай.
Китай стремительно развивается и реализует свои крупные экономические проекты. Один из них - "Новый шелковый путь". Он проходит через северо-запад страны. Синьцзян означает "новая граница", и этот регион очень важен с геополитической точки зрения. Здесь находится около одной пятой разведанных в КНР запасов нефти, газа и угля. Для этнических групп эта территория по-прежнему остается Восточным Туркестаном.
Жестокий "культурный обмен" Насколько безнадежно ее положение Сауытбай поняла в 2016 году. В детском саду ее сыну заклеили рот пластырем, чтобы он не говорил по-казахски. Это послужило причиной того, что муж с двумя детьми решил уехать в Казахстан. В скором времени к ним должна была приехать и Сайрагуль. Но своих детей ей было суждено увидеть еще не скоро. Сначала власти отобрали у представителей мусульманского этнического меньшинства загранпаспорта. Затем началась так называемая программа "культурного обмена и дружеской помощи".
8 дней в месяц казахи, уйгуры и представители других нацменьшинств должны были жить в семье китайцев, чтобы изучать их культуру. Но на деле, как рассказывает Сауытбай в своей книге, все это выглядело иначе. Большинство представителей нацменьшинств оказались в роли рабов в китайских семьях. Мусульман заставляли есть свинину. Женщин принуждали к интимным отношениям с "хозяином". Всю работу, которую выполняли "рабы", китайцы фотографировали и отправляли властям, а также часто выставляли в интернет, чтобы высмеять и унизить.
Слежка, пытки, изнасилования С 2016 года, когда открылись первые китайские "лагеря перевоспитания" , не проходило и дня, чтобы в деревне, где жила Сайрагуль, кто-то не исчезал. Причин, по которым забирали людей, никто не знал. Но это могло коснуться каждого. Поэтому в каждом доме на такой случай у двери висел пакет с вещами первой необходимости. Однажды пришли и за Сайрагуль. Ее как учителя забрали в лагерь, чтобы она преподавала там китайский и учила заключенных пропагандистским песням. В камере, куда поместили женщину, был бетонный пол, стены и 5 видеокамер под потолком. На 16 квадратных метрах ютились 20 человек. На заключенных была униформа и наручники. Все они были наголо обриты.
Здесь может находиться один из китайских лагерей перевоспитания
В юности Сайрагуль изучала медицину. Поэтому ее заставляли также работать в больнице при лагере, где она стала свидетелем того, как заключенным давали медикаменты без надобности, вероятно, проводя над ними врачебные эксперименты, чтобы, например, сделать женщин бесплодными.
А на одном из собраний Сайрагуль была свидетелем того, как охранники насиловали молодую женщину на глазах у 200 заключенных. Тот, кто проявлял сочувствие к ней, сам становился объектом унижений и пыток.
Тяжелая травма После 5 проведенных в лагере месяцев Сайрагуль отпустили. Она сбежала в Казахстан, где спустя 2,5 года встретилась со своим мужем и детьми. Но поскольку она пересекла границу незаконно, ей там не предоставили убежище. Позднее Швеция согласилась принять Сайрагуль и ее семью, предоставив им убежище.
43-летняя Сайрагуль Cауытбай со слезами на глазах говорит о том, что значит для нее обретенная свобода. Она благодарна этой стране. В Швеции она вместе с мужем учит язык. Дети ходят в школу. Но контактировать со своими родственниками в Синьцзяне ей нельзя.
Травматические переживания не дают женщине покоя. В своей книге Сайрагуль Сауытбай пишет: "С тех пор, как я побывала в лагере, я порой не могу даже сама взобраться на кровать. В камере я слишком долго спала на холодном бетонном полу и теперь у меня ревматизм. В свои 43 года я стала больным человеком, хотя до лагеря была совершенно здорова".
отсюда
submitted by Alex_Jew to RussNews [link] [comments]


2020.08.09 20:24 5igorsk Издание Quartz собрало все книги, которые Билл Гейтс посоветовал в своем блоге за последние восемь лет, и сгруппировало их по категориям.

Политическая история и биографии: Джимми Картер «Полноценная жизнь: размышления в 90 лет»
Эван Томас «Быть Никсоном»
Дорис Кирнс Гудвин «Трибуна: Теодор Рузвельт и Золотой век журналистики»
Эзра Фогель «Дэн Сяопин и трансформация Китая»
Эд Ренделл «Нация слабаков: как лидерам США не хватило храбрости сделать нас великими»
Дэвид Стампф «Титан-II: история ракетной программы времён Холодной войны»
Человеческая эволюция и цивилизация:
Юваль Ной Харари. «Homo Deus: Краткая история завтрашнего дня»
Юваль Ной Харари. «Sapiens: Краткая история человечества»
Ник Лейн. «Вопрос жизни. Энергия, эволюция и происхождение сложности»
Стивен Пинкер. «Чистый лист. Природа человека. Кто и почему отказывается признавать ее сегодня
Стивен Пинкер. «Добрые ангелы человеческой природы»
Элизабет Колберт. «Шестое вымирание: Неестественная история»
Джаред Даймонд. «Мир позавчера. Чему нас могут научить люди, до сих пор живущие в каменном веке»
Джаред Даймонд. «Коллапс. Почему одни общества приходят к процветанию, а другие – к гибели»
Джаред Даймонд. Ружья, микробы и сталь»
Стивен Котлер. «Изобилие: Будущее будет лучше, чем вы думаете»
Синтия Браун. «Большая история: От Большого взрыва к настоящему»
Дэвид Кристиан. «Большая история всего»
Деннис Медоуз, Донелла Медоуз, и Йорген Рандерс. «Пределы роста»
Большие технологии и изобретения
Гретхен Бакке. «Сеть: изнашивание проводов между американцами и наше энергетическое будущее»
Джулиан Аллвуд и Джонатан Каллен. «Экологически устойчивые материалы»,
Уильям Розен. «Самая мощная идея в мире»
Дэвид Маккалоу «Тропинка между морями: Создание Панамского канала»
Марк Левинсон. «The box: Как грузовой контейнер сделал мир меньше, а мировую экономику больше»
Математика и научное мышление
Джордан Элленберг. «Как не ошибаться. Сила математического мышления
Ричард Докинз. «Магия реальности. Как мы узнаем истину»
Рэндел Манро. «А что, если?.. Научные ответы на абсурдные гипотетические вопросы»
Даррелл Хафф. «Как лгать при помощи статистики»
Майкл Брукс. «Тринадцать вещей, в которых нет ни малейшего смысла: самые интригующие научные загадки нашего времени»
Ханс Рослинг, Ола Рослинг и Анна Рослинг. «Фактологичность: 10 причин, почему мы ошибаемся относительно мира и почему все гораздо лучше, чем вам кажется»
Нейт Сильвер. «Сигнал и шум. Почему одни прогнозы сбываются, а другие нет?»
Бизнес
Джон Брукс. «Бизнес-приключения. 12 классических историй Уолл-стрит»
Фил Найт. «Продавец обуви. История компании Nike, рассказанная ее основателем»
Кэрол Лумис. «Чечетка на работе: Уоррен Баффетт практически обо всем»
Питер Кауфман, Эл Векслер. «Альманах бедного Чарли»
Сатья Наделла. «Обновить страницу»
Гэри Пизано. «Научный бизнес: Обещания, реальность и будущее биотехнологии»
Биография
Уолтер Айзексон. «Эйнштейн. Его жизнь и его Вселенная»
Джоэл Шеркин. «Сломанный гений»
Уолтер Айзексон. «Леонардо да Винчи. Биография»
Уолтер Айзексон. «Стив Джобс»
Мемуары
Тревор Ной. «Преступник по праву рождения»
Ти Буй. «Лучшее, что мы могли сделать»
Эдди Иззард. «Верь мне: мемуары о любви, смерти и джазовых цыплятах»
Элли Брош. «Гипербола с половиной»
Эула Бисс. «На страже иммунитета»
Пол Каланити. «Когда дыхание растворяется в воздухе. Иногда судьбе все равно, что ты врач»
Кейт Боулер. «Всему есть причина, и другая ложь, которая мне нравилась»
Аманда Беннетт. «Цена надежды»
Художественная литература
Мейлис де Керангаль. «Чинить живых»
Вьет Тан Нгуен. «Сочувствующий»
Нил Стивенсон. «Семиевие»
Грэм Симсион. «Проект “Рози”»
Роберт Кук. «Патриот и террорист»
Джон Грин. «Черепахи – и нет им конца»
Сьюзен Коллинз. «Голодные игры»
Майкл Ондатже. «Кошкин стол»
Джером Сэлинджер. «Над пропастью во ржи»
Джон Ноулз. «Сепаратный мир»
Джордж Сондерс. «Линкольн в бардо»
Книги Вацлава Смила
Вацлав Смил. «Энергия и цивилизация: История»
Вацлав Смил. «Должны ли мы есть мясо?»
Вацлав Смил. «Сотворение современного мира»
Вацлав Смил. «Энергетика. Мифы и реальность. Научный подход к анализу мировой энергетической политики»
Вацлав Смил. «Сделано в США: Подъем и отступление американского производства»
Вацлав Смил. «Биосфера Земли»
Вацлав Смил. «Энергия на перепутье» (англ. – Energy at the Crossroads)
Вацлав Смил. «Энергия: Иллюстрированное руководство по биосфере и цивилизации»
Вацлав Смил. «Глобальные катастрофы и тренды»
Вацлав Смил. «Обогащая Землю» (англ. – Enriching the Earth)
Вацлав Смил. «Почему Америка – не новый Рим»
Вацлав Смил. «Трансформация двадцатого века»
Вацлав Смил. «Создание двадцатого века»
Развитие и внешняя помощь
Мортен Джервен. «Голые цифры»
Чарльз Кенни. «Жить становится лучше»
Кэтрин Бу. «В тени вечной красоты. Жизнь, смерть и любовь в трущобах Мумбая»
Леон Хессер. «Человек, который накормил мир»
Роджер Туроу. «Последний голодный сезон» (англ. –The Last Hunger Season)
Густаво Гутьеррес, Пол Фармер. «В обществе бедных» (англ. – In the Company of the Poor)
Лейма Гбови. «Да пребудет с нами сила»
Гордон Конвэй. «Один миллиард голодающих: можем ли мы накормить мир?» (англ. – One Billion Hungry: Can We Feed the World?, by Gordon Conway)
Эстер Дюфло, Абхиджит Банерджи. «Экономика бедных: Реальные возможности выйти из “ловушки бедности”»
Бьорн Ломборг. «На что потратить $50 миллиардов, чтобы сделать мир лучше» (англ. – How to Spend $50 Billion to Make the World a Better Place)
Джоэл Л. Флейшман. «Фонды»
Памела Рональд, Раул Адамчак. «Стол завтрашнего дня: Органическое фермерство, генетика и будущее еды» (англ. – Tomorrow’s Table: Organic Farming, Genetics, and the Future of Food)
Ангус Дитон. «Великий побег. Здоровье, богатство и истоки неравенства»
Нина Мунк. «Идеалист: Джеффри Сакс и квест, чтобы положить конец бедности» (англ. – The Idealist: Jeffrey Sachs and the Quest to End Poverty)
Кофи Аннан. «Интервенции: жизнь в войне и мире»
Образование
Роберт Арчибальд, Дэвид Фельдман. «Почему колледж столько стоит?» (англ. – Why Does College Cost So Much?)
Вивьен Стюарт. «Образование мирового класса: Извлечение уроков из международных моделей передового опыта и инноваций»
Ричард Арум, Джосипа Рокса. «Ограниченное обучение в колледжах» (англ. – Limited Learning on College Campuses)
Дэн Уиллингэм. «Почему студенты не любят университеты? Ответы когнитивного ученого на вопросы о том, как работает мышление и что оно значит для университета» (англ. – Why Don’t Students Like School? A Cognitive Scientist Answers Questions about how the Mind Works and What It Means for the Classroom)
Эндрю Розен. «Change.edu: Перезагрузка для новой экономики талантов»
Тейлор Уолш. «Открывая ворота» (англ. – Unlocking the Gates)
Вивиан Троен, Кэтрин. С. Боулз. «Кто учит ваших детей?» (англ. – Who’s Teaching your Children?)
Фредерик М. Хесс, Эрик Осберг. «Экономия в школах: Как школы могут урезать бюджет и наилучшим образом служить интересам учеников» (англ. – Stretching the School Dollar: How Schools and Districts Can Save Money while Serving Students Best)
Маргерит Роза. «На что уходит школьное финансирование?»
Терри Мо, Джон Чабб. «Освобождение обучения: Технологии, политика и будущее американского образования» (англ. – Liberating Learning: Technology, Politics, and the Future of American Education)
Джей Мэтьюс. «Работай усердно. Будь вежливым: Как два вдохновленных учителя создали самые многообещающие школы в Америке» (англ. – Work Hard. Be Nice: How Two Inspired Teachers Created the Most Promising Schools in America)
Дуглас Харрис. «Что должен знать каждый учитель» (англ. – What Every Educator Needs to Know)
Наука
Сиддхартха Мукерджи. «Ген: близкая история»
Уолтер Левин. «Во имя физики»
Мэттью Сандс и Ричард Филлипс Фейнман. «Фейнмановские лекции по физике»
Карл Саббаг. «Веревка вокруг Земли и другие сюрпризы науки»
Майкл Брукс. «Тринадцать вещей, в которых нет ни малейшего смысла»
Натан Мирволд. «Кухня в стиле модерн»
Сиддхартха Мукерджи. «Царь всех болезней. Биография рака»
Эд Йонг. «Как микробы управляют нами. Тайные властители жизни на Земле»
Марк Медовник. «Из чего это сделано? Удивительные материалы, из которых построена современная цивилизация»
Изменение климата и энергетика
Дэниел Ергин. «Добыча. Всемирная история борьбы за нефть, деньги и власть Дэвид МакКей. «Возобновляемые источники энергии»
Лестер Р. Браун. «Мир на грани. Как предотвратить экологический и экономический коллапс» Джон Хафтон. «Глобальное потепление»
Бертон Рихтер. «За дымом и зеркалами: Изменение климата и энергетика в XXI веке» (англ. – Beyond Smoke and Mirrors: Climate Change and Energy in the 21st Century)
Томас Фридман. «Горячая, плоская и перенаселенная: Зачем нам нужна зеленая революция»
Эмори Ловинс, Rocky Mountain Institute. «Смелые бизнес-решения для новой энергетической эры»
Экономика и имущественное неравенство
Джей Ди Вэнс. «Элегия хиллбилли»
Мэтью Десмонд. «Выселенные: нищета и благополучие в американском городе»
Хироси Микитани, Реичи Микитани. «Сила конкурировать» (англ. –The Power to Compete) Роберт Гордон. «Взлет и падение американского роста: Американский стандарт жизни со времен Гражданской войны» (англ. – The Rise and Fall of American Growth: The U.S. Standard of Living since the Civil War)
Джо Стадвелл. «Азиатская модель управления. Удачи и провалы самого динамичного региона в мире»
Томас Пикетти. «Капитал в XXI веке»
Тимоти Гайтнер. «Стресс-тест: воспоминания о финансовом кризисе»
Джозеф Стиглиц. «Цена неравенства. Чем расслоение общества грозит нашему будущему»
Джеймс Робинсон. «Почему одни страны богатые, а другие бедные. Происхождение власти, процветания и нищеты»
Кармен Рейнхарт, Кеннет Рогофф. «На этот раз все будет иначе. Восемь столетий финансового безрассудства»
Гордон Браун. За пределами краха: Преодолевая первый кризис глобализации (англ. – Beyond the Crash: Overcoming the First Crisis of Globalization)
Эндрю Соркин. «Слишком большие, чтобы рухнуть. Инсайдерская история о том, как Уолл-стрит и Вашингтон боролись, чтобы спасти финансовую систему от кризиса и от самих себя»
Томас Фридман. «Плоский мир. Краткая история XXI века»
Томас Фридман, Майкл Мандельбаум. «Раньше это были мы: как Америка отстала от мира, который она создала, и как мы можем вернуть свои позиции» (That Used to Be Us: How America Fell Behind in the World It Invented and How We Can Come Back)
Джеффри Сакс. «Конец бедности. Экономические возможности нашего времени»
Стивен Левитт, Стивен Дабнер. «Суперфрикономика»
Мэтт Ридли. «Рациональный оптимист»
Болезни и общественное здоровье
Соня Шах. «Лихорадка: Как малярия правила человечеством 500000 лет»
Уильям Фоидж. «Дом в огне»
Д. А. Хендерсон. «Оспа: Смерть болезни» (англ. – Smallpox: The Death of a Disease)
Пол Фармер. «Инфекции и неравенство» (англ. – Infections and Inequalities)
Иезекииль Эмануэль. «Переделывая американскую систему здравоохранения» (англ. – Reinventing American Health Care)
Атул Гаванде. «Чек-лист. Как избежать глупых ошибок, ведущих к фатальным последствиям»
Энн Линдстранд. «Глобальное здоровье: Вводный учебник» (англ. – Global Health: An Introductory Textbook)
Джордж Халворсон. «Здравоохранение не будет реформировать себя» (англ. – Health Care Will Not Reform Itself)
Наоми Роджерс. «Грязь и болезнь» (англ. – Dirt and Disease)
Рандалл Паккард. «Становление тропической болезни: Краткая история малярии»
Дин Т. Джемисон и Джоэл Г. Бреман. «Приоритеты в здоровье» (англ. – Priorities in Health)
Артур Аллен. «Вакцина: Спорная история величайшего спасителя жизней в медицине» (англ. – Vaccine: The Controversial Story of Medicine’s Greatest Lifesaver)
Дэвид Уокер, Ричард Л. Геррант. «Тропические инфекционные болезни» (англ. – Tropical Infectious Diseases)
Трейси Киддер. «За горами – горы. История врача, который лечит весь мир»
Дэвид Ошински. «Полиомиелит: Американская история»
Джереми Смит. «Грандиозные меры: Один доктор, семь миллионов пациентов» Лидерство и менеджмент
Арчи Браун. «Миф о сильном лидере»
Кэрол Дуэк. «Новая психология успеха»
Пол Таф. «Как дети добиваются успеха»
Джон Доерр. «Измеряйте то, что важно: Как Google, Bono и Фонд Гейтса перевернули мир с целями и ключевыми результатами» (англ. – Measure What Matters: How Google, Bono, and the Gates Foundation Rock the World With OKRs)
Тим Браун. «Дизайн-мышление в бизнесе: от разработки новых продуктов до проектирования бизнес-моделей»
Счастье, психология и предназначение
Дэвид Брукс. «Путь к характеру»
Стивен Джонсон. «Откуда берутся хорошие идеи»
Джеймс Бараз и Шошана Александер. «Пробуждение радости» (англ. – Awakening Joy)
Клод Стил. «Как стереотипы влияют на нас, и что мы можем с этим сделать (проблемы нашего времени)»
Малкольм Гладуэлл. «Гении и аутсайдеры. Почему одним всё, а другим ничего?»
Питер Баффет. «Послать деньги на…»
Теннис
Фостер Уоллес. «Теория струн. Эссе о физике и метафизике тенниса»
Пит Сампрас. «Размышления чемпиона. Уроки теннисной жизни»
Андре Агасси. «Откровенно. Автобиография»
Разное
Джошуа Фоер. «Эйнштейн гуляет по Луне»
Франклин Цимринг. «Город, который стал безопасным: уроки Нью-Йорка по борьбе с городской преступностью» (англ. – The City that Became Safe: New York’s Lessons for Urban Crime and Its Control)
Фрэнк Стюарт. «Бридж-клуб Фрэнка Стюарта» (англ. – Frank Stewart’s Bridge Club).
submitted by 5igorsk to Tay_5 [link] [comments]


2020.08.09 07:12 Maxalto13 Как сделать проект перепланировки квартиры

Так как это всего лишь небольшой проект, которым, как я думал, буду заниматься в свободное время, я полностью понимаю, если вы не хотите участвовать. Но из-за коритина и прочего мне в последнее время стало очень скучно, и я просто хотел кое-что сделать. Итак, сначала позвольте мне представиться;
Привет, я эфиопский мальчик, которому очень, очень скучно, и я хотел бы, чтобы вы заполнили опрос / опрос для меня. Я хотел бы подумать о том, насколько безопасно вы себя чувствуете в своей стране прямо сейчас, а затем по шкале от нуля до пяти введите свой ответ.
View Poll
submitted by Maxalto13 to russia [link] [comments]


2020.08.07 15:08 fokinpr Как сделать проект перепланировки квартиры

Быстрый поиск лекарств в любом месте и в любое время Бывает так, что срочно нужно купить лекарства, а не совсем понятно, где продаются медикаменты и какие на них цены. Обзванивать аптеки весьма неудобно, а если это интернет аптека, то не всегда её функционал можно назвать безупречным. В любом случае приходится сравнивать, проводить расчеты, чтобы сделать верные выводы о том, где действительно по-настоящему выгодно, а где это больше похоже на рекламный трюк. Не хватит терпения и легко ошибиться, упустить хорошую скидку. Однако, всё меняется, если выполнять поиск лекарств через сайт https://009.рф/, так как здесь сразу анализируется обширная база большого числа онлайн-аптек. Можно быстро сравнить ассортимент, найти наиболее привлекательные цены на медикаменты.
Заказывать лекарства в онлайне не просто удобно, но и безопасно, так как не нужно обходить десятки аптек в поиске подходящей цены, а значит снижается риск случайно подхватить вирус или инфекцию. И, что весьма удобно, можно выбрать аптеку в конкретном районе города. А так как проект 009.рф помогает легко искать не только популярные и хорошо известные всем лекарства, но и их аналоги, то есть препараты с одинаковым действующим веществом, то удается хорошо экономить. Вы будете удивляться, прочему раньше не видели такие привлекательные цены в аптеках. На самом деле раньше не было возможности сравнивать сотни вариантов, а теперь этот процесс частично автоматизирован – поиск лучшей стоимости лекарств можно выполнить быстро и легко с проектом 009.рф!
Если вы увидели, какие в аптеке цены, они вас устраивают, то оформляйте заказ! А мы подготовили для вас приятный бонус – кэшбэк по чекам. Теперь часть потраченных на лекарства денег можно будет вернуть, но для этого обязательно сохраняйте чеки.
Заказывайте в аптеках лекарства, именно там, где это удобно, вместе с проектом https://009.рф/

https://preview.redd.it/x2c37om2jlf51.jpg?width=534&format=pjpg&auto=webp&s=89baab767dd8ce7c47b52c535f54789236400f2b
submitted by fokinpr to u/fokinpr [link] [comments]


2020.08.05 20:32 postmaster_ru Зачем людям возвращаться на Луну? За и против пилотируемых экспедиций

Зачем людям возвращаться на Луну? За и против пилотируемых экспедиций Зачем возвращаться
50 лет назад американцы полетели на Луну в основном затем, чтобы просто там побывать и показать свою силу. Даже в те времена люди не очень-то поддерживали пусть смелую, но дорогую и почти лишенную практического смысла программу (и все же радовались, когда "Аполлоны" достигали цели). Теперь общественное мнение тоже не на стороне NASA. Опрос, проведенный в 2018 году, показал, что 44% процента американцев не считают важным возвращение на Луну — пусть лучше агентство изучает климат и астероиды, угрожающие Земле.
NASA есть что ответить критикам.
Пилотируемые полеты на Луну нужны для подготовки экспедиции на Марс. Как и на Марсе, на Луне слабая гравитация, нечем дышать, ничто не защищает от космической радиации. Полностью воссоздать эти условия на Земле невозможно, а наш спутник, до которого лететь всего трое суток, — ближайший подходящий полигон. Технологии, разработанные для лунной программы, пригодятся в путешествиях к соседней планете. К тому же из-за слабого притяжения с Луны ракетам проще стартовать. На этот аргумент упирает президент США Дональд Трамп и глава NASA Джим Брайденстайн. Правда, согласно опросу 2018 года, среди приоритетов жителей США пилотируемая миссия к Марсу занимает предпоследнее место — перед пилотируемой миссией к Луне.
Полет на Марс пока кажется такой же блажью, как программа "Аполлон". Вероятно, первые астронавты просто погуляют по поверхности, наберут булыжников, песка для ученых и полетят обратно. Но в будущем эта и другие планеты, да и Луна, могут стать новыми домами для людей. Марс никогда не будет подходить для жизни так же хорошо, как нынешняя Земля, но об этом не придется рассуждать, если Земля, какой мы ее знаем, исчезнет. В истории планеты были катастрофы, уничтожившие почти всех обитателей суши и морей. Столкновение с кометой или другим крупным небесным телом — событие чрезвычайно редкое, но в случае чего с существующими технологиями мы не сможем его предотвратить. Этот аргумент особенно часто приводит основатель SpaceX Илон Маск.
Критики пилотируемых миссий считают, что к другим мирам проще, дешевле и безопаснее отправлять роботов. NASA напоминает, что этот довод обсуждался в СМИ еще в 1960-х, но, по мнению специалистов агентства, даже в громоздких скафандрах люди умелее машин, что дает преимущество. Свежий пример — зонд InSight. Сев на Марс в конце 2018 года, InSight принялся бурить породу, но камень не поддается: слишком твердый. Инженеры пытались придавить сверло механической рукой, но это пока не помогло. А в 1972 году астронавты Харрисон Шмитт и Юджин Сернан починили вездеход с помощью скотча, стоя в лунной пыли, и продолжили. Правда, поломка случилась из-за неосторожности Сернана. Роботы же не теряют бдительности.
Харрисон Шмитт, 1972 год© Eugene A. Cernan/NASA/JSC
В пользу новой лунной программы есть и приземленные доводы. Благодаря "Аполлону" появились полезные обиходные технологии: обувь для спортсменов, огнеупорная одежда для спасателей, солнечные панели, датчики сердечного ритма. Новая лунная программа создаст новые рабочие места (критики скажут: "Просто сохранит оставшиеся после "Аполлона") и станет двигателем экономического роста, поможет наладить международное сотрудничество, а вдохновленные дети и подростки захотят стать учеными и инженерами. Впрочем, то же самое можно сказать про любой большой, впечатляющий проект, в том числе в космосе, но без космонавтов.
Как добраться до Луны Намерение отправить людей на Луну есть у Роскосмоса, ESA, Китайского национального космического управления (CNSA), но все они называют расплывчатые сроки. В США новую лунную программу еще в 1989 году предлагал начать президент Джордж Буш — старший. При его сыне Джордже Буше — младшем NASA разрабатывала новый пилотируемый корабль и ракету, чтобы в том числе вернуться на Луну в 2020 году. Но проект почти полностью свернула администрация Барака Обамы, когда стало ясно, что в срок не управиться.
В очередной раз о Луне американцы задумались в 2017 году, когда Дональд Трамп подписал Первую космическую директиву, касающуюся планов США за пределами Земли. Сначала возвращение на Луну было намечено на 2028 год, но в марте 2019 года вице-президент Майк Пенс объявил о переносе сроков: теперь NASA должна успеть к 2024 году.
Новая американская программа называется "Артемида" — в честь сестры Аполлона из античных мифов, жестокой девы, которая была богиней охоты, дикой природы, целомудрия и Луны. Женское имя также напоминает об одной из поставленных задач — на поверхность спутника Земли должна впервые ступить женщина. Главных целей три: вернуться, обустроить постоянную базу и разработать технологии для полета к Марсу.
Главное отличие "Артемиды" от "Аполлона" — постоянная инфраструктура для будущих миссий. Сначала NASA хочет собрать станцию "Врата" (англ. Gateway) наподобие МКС, но меньшего размера (40 т против более 400 т), которая будет летать по сильно вытянутой орбите, то приближаясь, то удаляясь от Луны. "Врата" послужат перевалочным пунктом на пути к Луне и обратно на Землю, а позже — к Марсу или астероидам. Перемещая станцию с одной орбиты на другую, можно будет выбирать место высадки на Луне. Астронавты смогут провести в ней до трех месяцев.
Как и МКС, новая станция будет иметь модульную конструкцию. Из-за сжатых сроков перед первой высадкой на поверхность спутника "Врата" будут готовы в минимальной комплектации: блок с двигательной установкой и отсек для экипажа. К 2028 году с Земли доставят дополнительные блоки. Один из проектов предполагает и российский многоцелевой отсек для присоединения других модулей. Кроме Роскосмоса, вместе с NASA станцию хотят строить ESA, Японское агентство аэрокосмических исследований (JAXA), Канадское космическое агентство (CSA) и частные компании.
Чтобы долететь до "Врат" и Луны, NASA разрабатывает вместе с Boeing и другими компаниями новую сверхтяжелую ракету — "Систему для космических запусков" (англ. Space Launch System, или SLS). Испытательный запуск должен был пройти еще в 2017 году, но его несколько раз переносили, а теперь он запланирован на вторую половину 2021-го. Изначально на проект заложили около $11 млрд, но расходы уже превысили эту сумму. NASA говорила, что только SLS способна донести корабль с космонавтами и грузы так далеко, но в апреле 2019-го Джим Брайденстайн впервые допустил, что хотя бы для части полетов можно будет использовать модифицированную ракету Falcon Heavy компании SpaceX. В свежих брошюрах NASA о возвращении на Луну вскользь упоминается безымянная "коммерческая ракета".
Дела с кораблем, на котором полетят космонавты, обстоят лучше. Первый испытательный полет четырехместного "Ориона" (англ. Orion) без экипажа состоялся в декабре 2014 года, прошлым летом успешно испытали аварийную систему, а на июнь 2020 года был запланирован еще один беспилотный запуск, на этот раз — вокруг Луны. Его тоже перенесли на вторую половину 2021-го.
Наконец, когда в 2024 году "Орион" долетит на SLS до "Врат", астронавтам нужно будет как-то попасть на низкую орбиту, оттуда добраться до Луны и вернуться на станцию. Командного и спускаемого модуля вроде тех, что были в "Аполлонах", у NASA пока нет. Лишь в апреле 2020 года агентство выбрало трех подрядчиков. SpaceX, Blue Origin и Dynetics в сумме получили $967 млн и десять месяцев на постройку своих модулей-демонстраторов. После этого агентство выберет лучший — на нем и полетят к Луне.
По условиям конкурса, частные компании должны будут оплатить хотя бы 20% общей стоимости своего проекта. Это позволит снизить расходы на "Артемиду", а сумма набегает большая: в июне 2019 года Джим Брайденстайн говорил про $20–30 млрд за пять лет ("Аполлон" с поправкой на инфляцию стоил $264 млрд), а вскоре сказал, что надеется сократить траты за счет партнеров до менее чем $20 млрд. Бюджет NASA утверждает парламент, а конгрессмены также сомневаются насчет возвращения на Луну, как и остальные американцы.
Что будет после 2024 года Даже если в 2024 году NASA удастся отправить астронавтов на южный полюс Луны (в кратерах этого региона обнаружен водяной лед, который нужен для систем жизнеобеспечения и производства топлива), эта миссия не достигнет целей, обозначенных Белым домом. Люди просто побывают на спутнике, как когда-то экипажи "Аполлонов", а "длительное присутствие" на Луне и в ее окрестностях по-прежнему должно быть налажено только к 2028 году.
Вместе с каждой экспедицией на спутник будет прибывать оборудование для изучения условий на поверхности, научных исследований, геологической разведки, а позже — добычи, переработки ресурсов, строительства: орбитальные зонды, роботы-вездеходы и т.п. Но что именно NASA хочет возводить на Луне, неизвестно даже в общих чертах.
Зато уже сейчас известны многие трудности, которые мешают создать постоянную базу. На Луне нет атмосферы и магнитного поля. Что без скафандров люди задохнутся — это половина беды: ничто не защитит их от радиации и перепадов температур в сотни градусов; астероиды не затормозят и не сгорят от трения, а потому могут повредить технику; свет не рассеивается, из-за этого возникнут оптические иллюзии.
Еще одна проблема — лунная пыль, всепроникающая и острая: мельчайшие частицы, налипая на аппаратуру и скафандры, царапают стекла и приводят к поломкам, а когда астронавты раздеваются, попадают в глаза и легкие, вызывают зуд, а со временем, возможно, и более серьезные проблемы со здоровьем. Наконец, сутки на Луне длятся 28 дней (именно поэтому нам всегда видна только одна сторона: оборот вокруг Земли спутник делает за столько же времени), а человеческий организм к такому не привык.
В проекте лунной деревни, предложенном ESA, учтены эти условия. Европейцы хотят отправить модули, рядом с которыми на поверхности надуются шатры, а роботы напечатают вокруг этих шатров что-то вроде эскимосского иглу, только не из снега, а из грунта. Верхний слой защитит от метеороидов и радиации, модуль будет разделен герметичными перегородками, чтобы внутрь не попадала пыль, а освещение можно сделать так, чтобы не сбивать биологические ритмы. Загвоздка в том, что это всего лишь концепция без детальных расчетов и сроков. С российской станцией все наоборот: первые элементы лунной базы должны быть размещены с 2025 по 2035 год, а завершится строительство после 2035 года, но как она будет выглядеть, неизвестно.
Впрочем, с базой или без нее люди вернутся на Луну. Возможно, в этом был главный расчет администрации Дональда Трампа, когда срок был перенесен на 2024 год: времени осталось так мало, что "Артемиду" просто так не отменишь. Можно и нужно спорить, оправданы ли цели возвращения, критиковать раздутые расходы, но никто не предугадает, чем обернется новая лунная программа. Люди еще не пытались обосноваться на другом небесном теле — и это будет эпохальное событие, которое случится на наших глазах.
Источник
submitted by postmaster_ru to Popular_Science_Ru [link] [comments]


2020.08.04 20:54 postmaster_ru Тайна мифрила

Тайна мифрила В этой сцене из первого фильма трилогии Питера Джексона «Властелин колец») Бильбо Бэггинс передает кольчугу из мифрила своему внучатому племяннику Фродо. В романе «Властелин колец» Дж. Р. Р. Толкина мифрил — это металл, который отличается высокой прочностью, легкостью и крайне редко встречается в мире Средиземья.
https://preview.redd.it/8l7frfsot1f51.jpg?width=703&format=pjpg&auto=webp&s=414a7c722eef7806ba408cbc50860072435de55f
Название mithril на синдарине (одном из языков эльфов, придуманных Толкином) состоит из двух слов: mith — «серый, дымка» и ril — «блеск». Мифрил обладал удивительными свойствами (даже по меркам сказочного Средиземья) — был прочнее стали и намного легче. При этом он был невероятно дорогим: Гэндальф как-то сказал, что такая кольчуга из мифрила стоит больше, чем весь Шир) и всё, что в нем.
А есть ли в нашем мире что-нибудь похожее на мифрил? И чем мог вдохновляться Толкин, придумывая данный металл? Однозначного ответа на этот вопрос нет, но мы попробуем порассуждать.
Итак, что мы знаем о мифриле от самого Толкина? Мифрил, или морийское серебро, — это прочный и легкий материал («ковкий, как медь, блестящий, как стекло; гномы могли сделать из него металл, легкий и еще более прочный, чем закаленная сталь»), очень дорогой и редкий («он стоил в десять раз дороже золота»).
Гномы добывали мифрил в копях Мории, пока в погоне за ним не ушли так глубоко, что разбудили «Проклятье Дурина)» — балрога. После этого гномы были вынуждены покинуть Морию, и добыча мифрила прекратилась. К началу событий, которые описываются в трилогии, он стал редок в Средиземье («а теперь он бесценный; потому что мало что осталось под землей, и даже орки не осмеливаются копаться здесь»). Очевидно, что мифрил добывали из сырья, которое было легко узнаваемо и которое можно было отличить в массе породы (скорее всего, это были магматические горные породы).
Мифрил, согласно Толкину, был пластичный («ковкий, как медь»), легкий, но при этом очень прочный. Это довольно противоречивые свойства. Как раз во времена, когда Толкин писал свой роман, в промышленности стал применяться легкий и прочный металл, который мог вдохновить писателя. Это титан. Прочность металлического титана примерно равна прочности стали, при этом он на 45% легче. В сравнении с алюминием металлический титан примерно на 60% тяжелее, но в два раза прочнее. В атмосферных условиях титан покрывается защитной оксидной пленкой и не ржавеет.
Промышленно значимые месторождения титана — россыпные и магматические. Основная добыча титана ведется на россыпных месторождениях, это обусловлено, как правило, более легким способом их отработки. Однако в мире есть примеры добычи титана и из магматических горных пород: это Tio Lake в Канаде, Tellnes в Норвегии и Panzhihua в Китае.
Известно около 80 минералов титана, из них в промышленности используются ильменит, рутил, лопарит и лейкоксен.
Ильменит (FeTiO3, назван так в честь Ильменских гор на Урале, где был впервые найден) — черный минерал подкласса сложных оксидов с полуметаллическим и металлическим блеском; образует таблитчатые и пластинчатые кристаллы.
Рутил (TiO2, от латинского rutilus — «красноватый») образует кристаллы в виде призм, столбиков, часто игольчатые; имеет алмазный блеск. Цвет минерала черный, коричнево-красный, коричневый, в тонких сколах может быть бесцветным.
Лопарит ((Na, Ce, Ca)(Ti, Nb)O3, по русскому названию («лопари») народности Кольского полуострова саамы) встречается в виде кубовидных кристаллов, цвет черный, черно-коричневый, в тонких срезах красно-коричневый.
Лейкоксен — это мелкозернистый продукт изменения титановых минералов (перовскита, ильменита, рутила, титанита), состоящий из оксидов железа и титана.

Минералы титана: ильменит (A), рутил (B) и лопарит (C). Изображение с сайта mindat.org
Титан был открыт практически одновременно двумя исследователями. В 1791 году минералог Уильям Грегор описал неизвестный оксид металла, а в 1795 году химик Мартин Генрих Клапрот, исследуя рутил, открыл новый элемент, назвав его в честь персонажей древнегреческой мифологии титанов. В 1797 году Клапрот установил, что неизвестный оксид, обнаруженный Грегором, и рутил — это оксиды одного и того же элемента. Первый металлический титан был получен Йенсом Якобом Берцелиусом в 1825 году. До 1940-х годов титан оставался лабораторной экзотикой из-за сложного процесса его получения, пока У. Д. Кролл (William Justin Kroll) не запатентовал процесс получения чистого титана путем восстановления тетрахлорида титана магнием при 1000°C:
TiCl4 + Mg → Ti + 2MgCl2
Этот процесс, известный как процесс Кролла (Kroll process), продолжает оставаться ведущим при получении металлического титана. С 1950-х годов началось активное применение титана в оборонной промышленности. Соединения титана и металлический титан применяются в химическом производстве, в машиностроении, авиастроении, гражданском строительстве, для изготовления протезов.
Но вернемся к мифрилу. Есть ли достоверная связь между мифрилом и титаном? Роман «Властелин колец» Толкин писал в 1937–1949 годах, в виде трилогии он был опубликован в 1954–1955 годах. Будучи образованным человеком, Толкин не мог не знать о титане и о сложностях, возникающих при его производстве. На связь мифрила и титана может указывать тот факт, что в первом издании повести «Хоббит, или Туда и Обратно» (1937) мифрил описывается как посеребренная сталь, а в третьем издании 1966 года — уже как во «Властелине колец». Кроме того, Толкин родился в Блумфонтейне (Южная Африка), оживленном горнодобывающем районе, поэтому связь между шахтами Мории и Южной Африки выглядит обоснованной.

Мория в представлении художника Алана Ли. Рисунок с сайта pinterest.es
В качестве альтернативы титану можно рассмотреть еще магний, алюминий и платину. Первые два металла менее прочные, чем титан, но более легкие, однако их производство связано с потреблением большого количества электроэнергии, а, насколько известно из произведений Толкина, электричества гномы не знали. Платина обладает нужными прочностными качествами, но гораздо тяжелее железа.
Возможна версия, согласно которой Толкин вообще не искал прототипа мифрила в реальном мире. Задолго до «Властелина колец» в литературе встречались упоминания об очень прочных соединениях. Согласно «Младшей Эдде» (см. задачу Северная загадка), гномы выковали цепь Глейпнир (Gleipnir), которую не смог разорвать Фенрир. В древнеисландском произведении «Сага о Хервёр и Хейдреке», из которого Толкин позаимствовал имена нескольких персонажей, один из героев говорил о шелковистом плаще, который ничто не способно пробить.
А что же с защитными свойствами кольчуги, изготовленной из мифрила? Всё дело в том, что кольчуги хорошо защищают от режущих и скользящих ударов. В то же время, чтобы эффективно защитить владельца от рубящего или колющего удара, необходимо распределить удар на как можно большую площадь. Таким образом, когда пещерный тролль наносит свой колющий удар огромным копьем и не пробивает мифрил, это не означает, что Фродо не получил бы серьезных травм под кольчугой. Именно по этой причине в современных бронежилетах высокого класса защиты используют пластины на основе различных сплавов (в том числе титана) и керамики.

Кадр из первого фильма трилогии «Властелин колец», на котором Фродо демонстрирует спутникам кольчугу из мифрила сразу после удара копьем пещерного тролля. Она не пробита, а у Фродо явно нет серьезных травм
Можно упомянуть еще об одной версии происхождения мифрила (правда, эта версия официально с миром Толкина не связана). К. Ю. Еськов в своем романе «Последний кольценосец» писал о технологии изготовления этого металла так:
«Кстати, о мифриле. В музеях Арды таких кольчуг ныне имеется аж четыре штуки, но технология изготовления как была неизвестна, так и остается. Если хотите, чтобы приятель-металлург запустил в вас чем-нибудь тяжеленьким, задайте ему невинный вопрос об этом сплаве. Тыщу раз мерили: 86% серебра, 12% никеля, дальше хвост из 9 редких и рассеянных металлов — от ванадия до ниобия...
Последний штурм этой проблемы предприняли пару лет назад ушлые ребята из Арнорского центра высоких технологий, получившие под это дело специальный грант от Ангмарской аэрокосмической корпорации. Кончилось всё опять пшиком: представили заказчику двухмиллиметровой толщины пластину из некого вещества (86,12% серебра, 11,96% никеля и далее по списку) — якобы это и есть самый настоящий мифрил, а всё остальное не более чем легенды; ну и, как водится, потребовали новых денег на изучение этого своего творения. Главарь ракетчиков не моргнувши глазом извлек из-под стола заряженный музейный арбалет, навел его на руководителя проекта и предложил тому прикрыться своей пластиною: выдержит — получишь требуемые деньги, нет — они тебе всё равно ни к чему. Проект, ясное дело, накрылся медным тазом...»
Однако всё это лишь предположения. Поскольку процесс производства мифрила и его происхождение Толкин не раскрыл, мы так до конца и не узнаем, был ли реальный прототип у мифрила.
Кадр из фильма Питера Джексона «Властелин колец: Братство Кольца», 2001 год.
Александр Марфин
submitted by postmaster_ru to Popular_Science_Ru [link] [comments]


2020.08.03 04:44 Alex_Jew Как сделать проект перепланировки квартиры

Это же закон 19-го века, поэтому и ребенок рассматривается как собственность *** Длиннопост*** Елена Альшанская — о законопроектах, регламентирующих изъятие детей из семьи по решению суда
https://preview.redd.it/1aic7141wpe51.jpg?width=600&format=pjpg&auto=webp&s=14a4cbfa41530e5294b1091f8eff008d9ba1b1d5
В Госдуму поступило два законопроекта, которые могут изменить Семейный кодекс РФ и практику изъятия детей из семьи. Президент благотворительного фонда «Волонтеры в помощь детям-сиротам» Елена Альшанская изучила оба законопроекта и рассказала спецкору “Ъ” Ольге Алленовой, почему такие законы принимать нельзя.
«В большинстве случаев оценить эту угрозу смерти никто из участников процедуры не сможет»
— В Госдуму подано два законопроекта, которые касаются Семейного кодекса, детей-сирот, отобрания детей из семьи. Один написан депутатами Крашенинниковым и Клишасом, другой — депутатом Мизулиной. Как вы их оцениваете?
— Оба законопроекта поступили в Госдуму с разницей в пару дней. Первым свой проект подали в Госдуму Крашенинников и Клишас — в нем, по сути, всего лишь три пункта, сам документ на двух страничках. Они предлагают отбирать детей из семьи только по судебному решению. Опека должна подать в суд иск против родителей, суд в течение 24 часов должен рассмотреть это дело в присутствии родителей, психолога или педагога ребенка, если тот может высказать в суде свое мнение. И в результате такого процесса суд принимает решение об удовлетворении иска опеки или отказе. Предусматривается единственный вариант, когда опека может отобрать ребенка сразу же без суда,— если ребенку угрожает прямая опасность и опека может прогнозировать наступление смерти ребенка в течение ближайших нескольких часов. Но понятно, что в большинстве случаев ни один человек, даже медик, не сможет спрогнозировать смерть через несколько часов.
— То есть опека не сможет оценить реальную угрозу?
— В этом законопроекте я не вижу никакого механизма, на основании которого опека может сделать вывод, что ребенку в ближайшие часы угрожает смерть в семье. Да и в целом такой механизм невозможно себе представить даже чисто умозрительно. Какие должны быть критерии для такого вывода? Кто вообще может спрогнозировать такое? Как опека должна потом доказывать в суде, что она отобрала ребенка обоснованно?
— Если бьют ребенка, и это слышат соседи, а полиция и опека, войдя в семью, видят избитого ребенка в тяжелом состоянии…
— Да, в таком случае теоретически опека может решить, что избиение может закончиться смертью ребенка. Но как они могут это решать сами, да еще и определить, что смерть может произойти через несколько часов? Как это должна сделать опека и полиция непонятно, и, если опека «на глазок» определила угрозу неверно, ей влетит. Боюсь, не каждый специалист в такой ситуации захочет вообще в это лезть.
А сколько случаев, когда насилие над ребенком не так очевидно со стороны — и, если оставить ребенка в ситуации такого насилия дома еще на 24 часа, пока решение об отобрании примет суд, ребенок может погибнуть.
— Получается, что опека не сможет забрать ребенка никак, кроме как по суду.
— Да, и в общем выходит странная история. В законопроекте оставили возможность изъять ребенка из семьи немедленно только в случае угрозы смерти в течение ближайших часов, но в большинстве случаев оценить эту угрозу смерти никто из участников процедуры не сможет. И все отобрания будут происходить по суду. А если ребенок находится в реальной ситуации риска и опасности — мы все равно оставим его на 24 часа в семье, и это может плохо кончиться. С другой стороны, если мы действительно можем оставить ребенка в семье на 24 часа, значит, нет опасности для него в этой семье, и зачем тогда вообще его оттуда забирать? Вот это главные мои вопросы к этому проекту.
Ну и еще один аспект — в этом законопроекте сохраняется норма, по которой при отобрании ребенка из семьи опека обязана в семидневный срок подготовить документы в суд о лишении родительских прав или ограничении в них. Эта норма и сегодня действует в законодательстве.
Она приводит к тому, что опека часто не решается отбирать детей по 77-й статье ровно потому, что ей потом надо за неделю подготовить документы в суд.
С точки зрения бюрократии это очень сложно — специалистам опеки за семь дней нужно собрать серьезные аргументы для того, чтобы суд лишил прав или ограничил в них людей, которых они в первый раз увидели, когда вошли в их дом. Это должны быть серьезные доказательства, часто собрать их за неделю невозможно.
А если смотреть на этот законопроект с точки зрения родителей, то он опять же сильно несовершенен. Потому что ситуация опасности может быть разовой, экстренной, внезапной, не зависящей от родителей. Например, приходит опека, по дому ходит маленький ребенок, а родитель лежит в «отключке». Можно решить, что родитель — запойный алкоголик, ребенок предоставлен сам себе, и это для его жизни опасно. А может быть, родитель отравился чем-то, а в обычное время он хорошо заботится о своем ребенке. Вы, как специалист опеки, не можете знать, что именно происходит,— вы просто видите картинку. И в такой ситуации у опеки нет пути назад — она отбирает ребенка, потому что оставить его в такой ситуации дома опасно, и она обязана выйти в суд с иском против родителей. Пути назад у нее уже нет.
— Вы считаете, что нужна какая-то норма, позволяющая опеке вернуть родителям ребенка, если выяснится, что произошла ошибка с отобранием?
— Да, конечно, это необходимо. У нас вся ситуация с отобранием — это путь в одну сторону, на вывод ребенка из семьи. Если опека ребенка забрала, то никаких вариантов возвращения нет. Такой ситуации нет нигде в мире. И это очень мешает органам опеки нормально работать. Сейчас они решают, забирать или не забирать ребенка из семьи не на основании реальной угрозы, а на основании оценки своих возможностей — соберут или не соберут они документы для лишения или ограничения родительских прав?
— Допустим, родитель напился, ребенок брошен, ребенка забрали. Как, по-вашему, должна дальше работать система?
— Если родитель напился, надо выяснить, что с ним происходит — он уходит в запои? Он ходит с топором? Не заботится о ребенке? Он выпивает изредка, но не теряет контроль над собой и ребенком?
Может быть много разных ситуаций, и большинство из них не означает, что родитель больше никогда не должен быть с ребенком вместе.
Нужна программа работы — сначала проанализировать ситуацию, в которой оказалась семья, чтобы объективно оценить ее жизнь. Потом — составить план помощи семье. Если речь идет о поведении родителя, надо выяснить, можно ли работать с родителем, чтобы помочь ему изменить поведение. Если проблема — в условиях проживания, надо предложить план, как изменить эти условия, чтобы ребенку было комфортно в семье. То есть целью должно быть благополучие ребенка в семье, и вся система должна работать на то, чтобы помочь семье и ребенку соединиться.
У нас же сейчас отобрание — это цель, конечная точка, вывод ребенка из семьи навсегда. В нашем законодательстве, по сути, предусмотрено только такое реагирование на трудную ситуацию в семье. У нас невозможен вариант, когда родитель ограничен в правах, а ребенок с ними проживает, и родитель исправляется под контролем социальных служб. Или вариант, когда родителя ограничивают в каких-то решениях — например, родитель запрещал делать ребенку переливание крови, и в таком случае можно ограничить его в принятии решений, касающихся здоровья ребенка, но жить они могут вместе. — Возврат к судебной процедуре отобрания — это же попытка вернуться к советской системе в сфере опеки?
— В Советском Союзе тоже были разные этапы. Был этап в 1930-е годы, когда отбирали детей вне судебных процедур, но потом довольно долго отобрание было судебной процедурой. Потом, в конце 1990-х—начале 2000-х, это опять стало внесудебной процедурой — именно потому, что количество детей, которые оказывались в опасности в своих семьях, было таким огромным, что суды просто не справлялись с объемом этих дел, и нужно было упрощать процедуру. Ее сделали слишком простой и слишком неопределенной, когда органам опеки предложили действовать на глазок.
Эта система сохраняется и сейчас, ребенка можно забрать из семьи без суда, при этом нет каких-либо критериев, по которым это нужно делать, но обязательно нужно подать документы в суд на лишение или ограничение родительских прав.
— Каковы перспективы законопроекта Крашенинникова—Клишаса?
— Сама идея отобрания с участием суда разумна, но это должно быть судебное подтверждение отобрания после отобрания, а не до него. Поэтому, надеюсь, в таком виде он не будет принят. Его необходимо серьезно скорректировать. Нужно убирать из него обязательное требование для органов опеки подавать в суд на лишение или ограничение родительских прав, нужно внести туда обязательные социальные программы возвращения ребенка домой. Нужно четко обозначить, в каких ситуациях можно отобрать ребенка и что должно спровоцировать органы опеки на это решение. Должна быть в законе прописана и процедура расследования ситуации, в которой оказалась семья. Должны быть определены специалисты, которые в этом участвуют. А то сейчас в законопроекте возникает психолог или педагог уже в судебном процессе — это тоже хорошо, но такой специалист должен появиться задолго до суда и участвовать в исследовании ситуации в семье и в составлении программы для восстановления семьи и возврата ребенка.
Наконец, мы должны начать уже разделять две разные ситуации — насилие и жестокое обращение с ребенком, и социальные проблемы родителей, например их дезадаптированность, когда они не очень понимают про потребности ребенка, потому что сами выросли без родителей или в асоциальных семьях.
Вот если родитель ничего плохого с ребенком не делает, а просто не понимает, как за ним ухаживать,— зачем в его отношении применять те же меры, что и в отношении родителя, который издевается над ребенком? Или сравните ситуации: родители проживают в аварийном доме и тем самым создают угрозу жизни ребенка; родители ребенка приковывают к батарее или держат в будке с собаками. И в первом, и во втором случаях ребенка отберут, хотя в первом можно семье помочь и сохранить ее, а во втором речь идет о правонарушении, и там необходимо ребенка забрать. К сожалению, ни один закон или законопроект не предлагает решить эту проблему.
«Зато можно ограничить родителей в правах за антиобщественные действия»
— Законопроект, внесенный в Госдуму Еленой Мизулиной, называют результатом работы так называемых антиювенальщиков. Какого вы о нем мнения?
— Это 126 страниц текста, который, по сути, перекраивает весь Семейный кодекс, а также Гражданско-правовой кодекс.
Ключевое в нем вот что. Из Семейного кодекса полностью исчезают все упоминания жестокого обращения, насилия со стороны родителей, злоупотребление родительскими правами, кроме одной ситуации — когда родители втягивают ребенка в преступную или антиобщественную деятельность. А все остальное, похоже, им можно. Авторы вводят понятие «добросовестности родителей», которые по определению являются добросовестными, пока вы не доказали обратное через суд. Вроде бы это хорошо. Но, по сути, это означает следующее: до тех пор, пока суд не решил, что родители делают что-то плохое в отношении ребенка, никто не вправе их в этом обвинять, забирать у них ребенка и как-то его защищать.
В этом законе вообще никак не предусмотрено отобрание ребенка в ситуации угрозы его жизни. Оно там даже не упоминается. Отобрание там возможно только в ситуации, когда есть решение суда о том, что родитель лишен прав или ограничен в правах. А опека, по сути, выполняет роль судебных приставов, исполняющих решения суда.
Лишить и ограничить родителя в правах можно, только если он совершил умышленное преступление против жизни и здоровья ребенка или других членов семьи, и только в том случае, когда преступление доказано и есть судебное решение.
Эти люди описывают мир, которого не существует. Мир, в котором родители никогда не обижают своих детей, а есть только какие-то закоренелые преступники, и их судит наш самый справедливый в мире суд, быстренько доказывает вину, сажает их в тюрьму, и тогда после этого их лишают прав на ребенка.
— То есть родитель совершает преступление против ребенка, идет следствие, потом суд, который выносит решение, что родитель виновен, затем можно выйти в суд, чтобы лишить прав родителя, и только после этого — забрать ребенка?
— Да, похоже, авторы законопроекта видят это так.
— А где ребенок все это время должен находиться?
— Видимо, с родителями. Его же нельзя забрать без решения суда. Во всяком случае, я не увидела других вариантов для ребенка в этом законопроекте.
Хотя сами авторы утверждают, что допишут все эти аспекты в других, еще не опубликованных законопроектах, где роль органов, которые будут защищать права ребенка, отводится только полиции и следственным органам.
Ограничение родителей в правах авторы закона опять же предлагают по узкому количеству критериев — за неуплату алиментов, алкоголизм, отказ забрать ребенка из учреждения,— но среди этих критериев нет ничего, связанного с жестоким обращением в отношении ребенка. Есть только вовлечение ребенка в преступную или антиобщественную деятельность — за это родителя могут ограничить в правах или лишить прав. Антиобщественной деятельностью наше законодательство считает «действия физического лица, нарушающие общепринятые нормы поведения и морали, права и законные интересы других лиц». То есть это опять же не про самого ребенка, а про какие-то действия родителей, нарушающие нормы поведения и морали.
И меры реагирования защищают скорее общество, чем ребенка. Ребенок тут как бы получается ни при чем.
Это классический пример, когда с водой выплеснули ребенка.
— Там вообще не говорится про интересы детей?
— Права детей и их защита упоминаются в самом начале, как цель этого законопроекта, но дальше их не особо видно. Подробно есть что-то про права, связанные с проживанием в том жилье, которое есть у родителей, а также с участием в судебных процессах, где рассматривается судьба ребенка. Но в целом в этом законопроекте вообще не упоминается, что родители могут делать что-то плохое в отношении своих детей и что детям может угрожать какая-то опасность в семье и их как-то нужно от этого защищать. В реальности огромное количество детей, заброшенных в своих семьях, подвергающихся насилию, будут страдать и погибать, а мы ничего сделать не сможем.
«Этот законопроект расширяет возможности для киднепинга»
— Почему авторы не пишут про угрозу детской безопасности, как вы думаете?
— Как я уже говорила, в самом проекте ничего этого нет, но авторы объясняют это в СМИ так: все плохие действия родителей в отношении ребенка — это уголовное преступление, которым занимается полиция. Поэтому на всякое жестокое обращение и насилие нужно вызывать полицию, а не опеку. И пусть полиция занимается расследованием, заводит эти уголовные дела.
— Но у нас декриминализовано домашнее насилие. Даже если кого-то бьют в семье, полиция может и не вмешаться.
— Ну это по случаям побоев между взрослыми полиция не принимает решения, а по поводу побоев в отношении детей еще как принимает. Есть случаи, когда родители, которые побили своих детей, были осуждены по статьям 115, 116 УК РФ.
Приведу в пример историю. К нам обращалась женщина, мама-одиночка, воспитывает восьмилетнего ребенка. Ей тяжело с ним, ребенок с нарушениями поведения, свое поведение он демонстрирует в школе. Школа бесконечно вызывает ее на ковер, отчитывает, что она должна этого ребенка каким-то образом исправить. Мама не справляется. Она большую часть времени на работе, он приходит из школы и дома весь день один, вечером она начинает капать ему на мозг, потому что ей опять позвонили из школы, и все это никак не улучшает их отношения, а только ухудшает. В очередной раз ребенок набедокурил в школе, маму вызывает директор, на нее орут, она должна срочно что-то делать, иначе ее ребенка поставят на учет в КДН (комиссию по делам несовершеннолетних.— “Ъ”). Она приходит домой, она не знает, что ей делать, она достает ремень и бьет его. На следующий день этот ребенок идет в школу, у него физкультура, он снимает майку — все видят следы от ремня. Эта же самая школа вызывает опеку и полицию. Ребенка забирают в приют, а маму вызывают в полицию, где на нее орет следователь, что на нее заведут дело по 116-й статье, что она сядет, что ее лишат прав. И в этой ситуации рыдающая мама звонит нам.
Вот такое будущее рисует законопроект для семьи — при любой проблеме он предлагает подключать полицию, а полиция и следственные органы вряд ли будут особо разбираться в деталях семейных отношений и входить в положение мамы-одиночки. Могу предположить, что быстро появится статистика по количеству дел, которые они должны успешно закрыть по каким-нибудь параметрам, чтобы отчитаться о защите детей от жестокого обращения,— и мы просто получим вал вот таких историй, о которой я рассказала.
Потому что полиция — не социальная служба. Она не будет вникать, что это мама-одиночка, что ей никто не помогает, потому что нет в стране адекватной системы помощи семьям в трудных жизненных ситуациях, что школа не умеет работать с трудными подростками.
Полиция не будет искать способы, как этой маме помочь справиться с ситуацией, получить поддержку. У полиции другие задачи — они должны правонарушения предотвращать или наказывать правонарушителей. Поэтому полиция просто заведет уголовное дело, влепит маме судимость, а может, и срок, и все, дальше займется своими делами. Никто не будет думать, что ребенок с трудным поведением в детдоме останется навсегда, что семья разрушена, хотя ей можно было помочь. Привлекать полицию в семью при любых нарушениях прав детей — это просто какой-то оксюморон.
— Кто лоббирует этот законопроект?
— Не могу точно сказать. Похоже, часть общественных организаций и объединений, которые называют себя антиювенальщиками. Поэтому они никак не упоминают насилие родителей в отношении ребенка.
А еще они заложили в закон право для каждого родителя отдать своего ребенка на воспитание — в любой детский дом, в любое социальное, медицинское учреждение — на любой срок, без потери родительских прав, по широкому кругу оснований, например по причине «разъездной работы». Просто сдал ребенка и все, и у ребенка уже нет декларируемого ими права на семью, устроить его в другую семью нельзя.
— Так это же противоречит постановлению правительства РФ №481 о реорганизации сиротских учреждений.
— Да, это полностью противоречит постановлению №481, в котором говорится, что родитель может отдать ребенка в сиротское учреждение только временно в связи с трудной жизненной ситуацией и обязан участвовать в его воспитании и содержании. «Временно» — обязательное требование. Это может быть месяц, три месяца, полгода. Но не три года. А в этом законопроекте нет ограничений срока, написано, что срок указывает родитель.
Также они предусматривают право родителя доверить воспитание ребенка третьему лицу, и для этого не нужно вообще никаких документов. С одной стороны, они пытаются решить действительно серьезную проблему, связанную с тем, что детей часто оставляют у бабушек или других родственников. Сегодня, если на бабушку не оформлена опека, а ребенок находится у нее, опека может прийти к этой бабушке и забрать ребенка, у нас есть такие случаи, это безумие. Бабушка должна оформлять опеку, а для этого надо снять опеку с мамы, а мама, может быть, просто работает вахтовым методом, получается все время надо снимать-возвращать опеку?
В этом случае закон вообще не урегулирован, и мы тоже давно говорим, что эту проблему надо регулировать. Но не так, как предлагает этот законопроект. В нем говорится, что не нужно никакого вообще оформления, и отдать ребенка можно на любой срок, хоть до его 18-летия, причем любому лицу, не только родственнику — без оформления опеки, без письменного согласия, без нотариальной доверенности для передачи ребенка третьему лицу. Просто вот передать и все. А это означает, что любой родитель, независимо от степени адекватности, может передать ребенка любому постороннему человеку, например, незнакомцу на улице, или в секту его отдать — на всю жизнь, без ограничения сроков. И никаких документов не надо, и не надо доказывать, что это третье лицо для ребенка безопасно. Этот законопроект расширяет возможности для взаимного родительского киднепинга, который и сегодня процветает.
— Так можно и в рабство ребенка отдать.
— Так это же закон 19-го века, поэтому и ребенок рассматривается как собственность. Когда я его читала, у меня было ощущение, что они переработали законодательство 19-го века. Там, например, опекунам дается право пользоваться имуществом, то есть деньгами, жильем опекаемого, можно получать опекунское вознаграждение из выгоды от использования имущества опекаемого — то есть не государство платит ему вознаграждение, а опекун берет деньги, которые, например, у ребенка есть на счете, и за эти деньги он его опекает. Так было в 19-м веке, когда, по сути, опека назначалась над имуществом и какой-то процент от имущества опекун получал и на эти деньги жил. Вот этим законопроектом пытаются ввести такую схему и сейчас.
Они даже не думают про то, что таким законом создается институт корыстного опекунства.
Ребенок в картине авторов законопроекта — вещь, которую не нужно защищать и с которой собственник имеет полное право делать все, что захочет.
Родитель может отдать его кому угодно, не теряя свои родительские права, при этом никто не следит за жизнью ребенка, неизвестно, где, как и с кем он живет, потому что у нас презумпция добросовестности, опека туда не лезет, если не совершено преступления, на которое уже могут реагировать полиция и суд.
— Еще в законопроекте предлагается называть родителями только кровных родителей, а опекуны, усыновители — это уже не родители.
— Да, они пишут, что родителями можно называть только кровных. Это, конечно, глупость, но не думаю, что это серьезно повлияет на что-то. В семье так и будут называть приемных родителей мамой и папой, отношения между родителями и детьми это не изменит, а в документах родителями будут только кровные.
— Думаете, такой законопроект может быть принят Думой?
— Я уверена, что нет. При всей абсурдности нашего действующего законодательства до такой степени абсурда наша страна все-таки еще не докатилась. Так наплевать на защиту детей, сказать, что мы больше не будем защищать ни одного ребенка в нашей стране — нет, я думаю, на это государство точно не пойдет.
отсюда
submitted by Alex_Jew to RussNews [link] [comments]


2020.08.03 04:16 Alex_Jew Crew Dragon сильно лучше «Союза»? Роскосмос теперь обанкротится? А новые российские корабли когда-нибудь полетят на МКС? Стыдные вопросы о пилотируемой космонавтике после успеха SpaceX

Crew Dragon сильно лучше «Союза»? Роскосмос теперь обанкротится? А новые российские корабли когда-нибудь полетят на МКС? Стыдные вопросы о пилотируемой космонавтике после успеха SpaceX
Люди выстраиваются на дамбе Макса Брюера, чтобы посмотреть на запуск ракеты SpaceX Falcon 9 с мыса Канаверал, штат Флорида, 30 мая 2020 года в Титусвилле, штат Флорида
Когда говорят о том, что запуск космического корабля Crew Dragon с экипажем — это историческое событие, — многие задаются вопросом, в чем же именно состоит его значение. Формально запуск не стал революцией в науке и технике; не будет ею и полет к Луне американских астронавтов в 2023-24 годах в рамках программы «Артемида». Все это человечество уже делало. Запуск не стал и возвратом утраченных технологий: последнее десятилетие, когда не летали американские пилотируемые космические корабли, к МКС регулярно отправлялись российские «Союзы», так же, как в космосе бывали космонавты КНР. Однако полет Crew Dragon стал прорывом с организационной точки зрения — 30 мая компания SpaceX официально стала первой в мире частной фирмой, которая владеет пилотируемым космическим транспортным средством и вольна распоряжаться им по собственному усмотрению. Это кардинально меняет будущее пилотируемых полетов. Теперь компания использует наработки для новейшего корабля Starship, а значит, нас, вероятно, ждет революция в пилотируемой космонавтике.
Как вообще частный космический корабль оказался на орбите? Пилотируемые полеты в космос как бизнес зародились в России. К концу 90-х планировалось сделать российский «Мир» частной орбитальной станцией, предназначенной для туристических полетов и коммерческих экспериментов. Фактически к моменту затопления в 2001 году «Мир» был частной космической гостиницей под управлением корпорации MirCorp (совместно с РКК «Энергия»). Потом аналогичный бизнес российские компании пытались вести и на МКС: в экипажах посещения на «Союзах» туда летали «коммерческие» астронавты других космических агентств (Европа, Бразилия, Малайзия, Южная Корея) и государств и туристы-частники (из США и ЮАР). Когда из Федеральной космической программы был вычеркнут второй научно-энергетический модуль для МКС, «Энергия» предложила создать коммерческий модуль в российском сегменте и доставлять туда туристов на «Союзе», чтобы компенсировать завершение контракта с NASA по доставке астронавтов. Совместно с компанией Space Adventures планировалось отправлять туристов вокруг Луны на модернизированных «лунных» «Союзах».
Но работа над этими коммерческими космическими программами застопорилась по двум основным причинам: после введения американских санкций против России в 2014 году РКК «Энергия» лишилась возможности привлекать внешние инвестиции; при этом корпорация перестала быть частной: государство, ликвидировав Федеральное космическое агентство, и создав госкорпорацию «Роскосмос», вернуло контроль над «Энергией».
В США в это время процесс наоборот пошел в сторону коммерциализации пилотируемой космонавтики. В 2010 году президент Барак Обама подписал программу по созданию коммерческих пилотируемых кораблей для программы Международной космической станции. Он опирался на выводы независимой «комиссии Огастина», которая всесторонне проанализировала настоящее и возможное будущее пилотируемой космонавтики США. Одной из рекомендаций комиссии было отдать низкую орбиту на откуп частникам.
NASA
Получив указание президента, NASA поменяло важнейший принцип работы с промышленными подрядчиками: раньше госагентство заказывало и закупало космическую технику, которую потом само эксплуатировало, теперь же NASA заключало контракты на предоставление услуги по доставке грузов и астронавтов на МКС. Принципиальное отличие в том, что теперь вся техника стала собственностью частных подрядчиков, которые могут использовать ее по своему усмотрению. Так, корабли Crew Dragon компании SpaceX и Starliner корпорации Boeing являются их собственностью и могут использоваться для полетов иных заказчиков (частных или государственных).
Илон Маск разом превратился из чудака-миллиардера, мечтающего об основании первой колонии на Марсе, в главу компании, которая первой из частников отправила людей в космос. И как бы кто-то ни говорил о том, что SpaceX сотрудничала с государством (государственное финансирование, передача технических отчетов NASA, вся мощь американской промышленности), в глазах многих покорение космоса теперь выглядит так: СССР, США, Китай, Илон Маск (SpaceX).
Как именно Crew Dragon изменит будущее? Возможно, появление новых кораблей продлило жизнь МКС. Международный проект станции изначально предполагал, что транспорт по доставке людей должен дублироваться, теперь же он троирован — возможна доставка и возвращение экипажа на двух американских или российском корабле. Это положительно скажется на самой программе станции, повысит ее эффективность для научных и коммерческих задач. Если с 2009 по 2020 год основной экипаж МКС состоял из шести человек, то теперь будет семь (так как на американских кораблях штатно будут доставляться четыре человека, а на российских — три), плюс будут дополнительные полеты по коммерческим программам, как у США, так и у России.
Ракета SpaceX Falcon 9 с прикрепленным кораблем Crew Dragon выкатывается из ангара компании 3 января 2019
Сейчас действует соглашение партнеров на работу МКС до 2024 года. В США, главном интеграторе проекта, идут споры о ее будущем, и успех SpaceX, очевидно, усилил позиции сторонников продления работы МКС до 2030 года. С высокой вероятностью США не отдадут пальму первенства Китаю, орбитальная станция которого будет собрана на околоземной орбите к 2023 году. Поэтому в космосе до конца десятилетия будут находиться минимум две обитаемые пилотируемые станции.
США и Китай как страны с наибольшим научно-техническим потенциалом, способны получить отдачу от прикладных и фундаментальных исследований на станциях, но главное, это подготовит их к длительным полетам в космос. Обе страны не скрывают своих межпланетных амбиций и могут подкрепить их финансированием.
Какие вообще есть космические корабли? Чем они отличаются? Современные пилотируемые корабли можно поделить на две категории:
  • низкоорбитальные, спускаемые аппараты которых могут вернуться на Землю после полета с первой космической скоростью (около 7,9 км/с),
  • и для дальних полетов в космос (пока только к Луне), возвращаемый аппарат которых может совершить безопасный вход в атмосферу примерно со второй космической скоростью (11,2 км/с).
От назначения, в свою очередь, зависят конструктивные отличия: форма спускаемого аппарата, тепловая защита, система управления, система связи, требования к радиационной устойчивости электронных компонентов, запас топлива на борту, срок автономного полета.
К низкоорбитальным (из существующих и проектируемых пилотируемых кораблей) относятся:

  • американские Crew Dragon и Starliner (ушедшие в 2011 году на покой «шаттлы» тоже были низкоорбитальными);
  • российские: «Союз МС» и первый вариант нового корабля ПТК НП «Орел»;
  • китайские «Шэньчжоу» и безымянный «перспективный пилотируемый корабль»;
  • индийский «Гаганьян».
Для полетов в дальний космос предназначены:
  • американский Orion;
  • следующая версия российского ПТК НП «Орел»;
  • следующая модификация китайского безымянного перспективного пилотируемого корабля.
Есть еще проект универсального (то есть способного летать как на низкую орбиту, так и в дальний космос) многоразового корабля Starship от той же SpaceX Илона Маска. Более того, Маск обещает революционную способность корабля садиться на разные небесные тела. Осмысленность создания такого корабля вызывает сомнения у специалистов, как и вообще возможность и необходимость универсального подхода в этом случае — сейчас пилотируемые корабли могут только возвращаться на Землю, а для других крупных небесных тел (Луна или Марс) требуется отдельный посадочный модуль, созданный специально под гравитационные и атмосферные параметры планеты.
Корабль Starliner компании Boeing после приземления на мягкую подушку в Уат Сендс, штат Нью Мехико, 22 декабря 2019
Важно то, что делать универсальные корабли в современном понимании нет смысла. Это как забивать золотым кубком гвозди. Но для понимания стоит отметить, что на низкоорбитальном корабле к Луне не стоит лететь, так как экипаж будет обречен: ему не хватит топлива либо на выход на окололунную орбиту, либо для возвращения. А если бы и мог вернуться к Земле, то форма спускаемого аппарата и теплозащита не выдержали бы перегрева — он гарантировано разрушится. Но на лунном корабле вполне можно слетать на низкую орбиту, как, например, в 70-е годы американцы использовали оставшиеся лунные «Аполлоны» для трех полетов к орбитальной станции «Скайлэб» и для совместного полета с советским «Союзом» в 1975 году.
Новый корабль SpaceX намного лучше «Союзов»? А чем отличается Crew Dragon от конкурента Starliner? В 2010 году NASA объявило конкурс именно на низкоорбитальный корабль для полетов к МКС, которые должны были избавить американское агентство от необходимости закупать транспортные услуги российских «Союзов». Так что в своих базовых характеристиках все эти корабли принципиально схожи. Однако есть и несколько важных отличий:
Во-первых, новые коммерческие корабли значительно массивнее. Масса Crew Dragon — 12 тонн, Starliner — 14 тонн, в то время как «Союз» почти вдвое легче — 7,2 тонны. Масса около 7 тонн объяснялась возможностями существующей отработанной ракеты среднего класса «семерки» (РН «Союз»). До сих пор модернизированный пилотируемый корабль «Союз МС» летает на модернизированной РН «Союз-2». Большая масса кораблей Crew Dragon и Starliner возможна за счет более грузоподъемных ракет Falcon 9 и Atlas V. Это позволяет взять больше грузов с собой в герметичном объеме и больше вернуть на Землю.
Во-вторых, на них больше мест: по 4 человека в экипаже находятся штатно, вместо 3 человек в «Союзе». Однако оба новых корабля подразумевают спасательный режим, когда вместо грузов можно вернуть дополнительно троих, то есть 7 человек в сумме. Эта опция предусмотрена на случай аварийной ситуации, например, если что-то случится с другим кораблем на станции, его экипаж можно будет вернуть на Crew Dragonʼе и Starlinerʼе.
В-третьих, у американских кораблей нет бытового отсека. Корабль «Союз» — это младший брат лунного корабля «Союз 7К-Л1», который в рамках программы «Зонд» облетал в беспилотном режиме Луну. Бытовой отсек изначально использовался не только для удобства жизнеобеспечения, но и как шлюзовая камера — первая стыковка и переход двух космонавтов из одного корабля в другой была выполнена с выходом в открытый космос (16 января 1969 года корабли «Союз-4» и «Союз-5»). В дальнейшем использование шлюза уже не требовалось, но принципиальная конструкция корабля не менялась. Корабли Crew Dragon и Starliner по техзаданию создавались для коротких низкоорбитальных полетов, поэтому бытовой отсек заложен в проект не был, а все системы жизнеобеспечения, включая туалетную кабинку, находятся в возвращаемом аппарате.
Корабль «Союз МС-07»
В-четвертых, у новых кораблей нет обтекателей и по-другому реализована система спасения. Отказ от бытового отсека в том числе позволил отказаться от створок обтекателей на ракете и SpaceX, и Boeing, а это существенная экономия массы. Такое решение повлияло и на то, как в кораблях реализована система спасения (ее задача увести капсулу с пассажирами подальше от ракеты-носителя в случае аварии на старте). У корабля «Союз» система аварийного спасения интегрирована в обтекатель: сверху стоит штанга с твердотопливными ракетными двигателями, и такие же двигатели встроены в сам обтекатель. У кораблей Crew Dragon и Starliner двигатели системы спасения встроены в сами спускаемые аппараты. Отсутствие обтекателей повлияло и на систему стыковки: стыковочный аппарат у Crew Dragon защищен многоразовым механическим колпаком, а у Starlinerʼа — одноразовой крышкой-обтекателем.
В-пятых, корабли отличаются компоновкой. «Союз» состоит из трех модулей: частично негерметичного приборно-агрегатного отсека, спускаемого аппарата и бытового отсека. Crew Dragon и Starliner состоят всего из двух: приборно-агрегатного и возвращаемого аппарата. Но между последними есть отличие: SpaceX в отличие от Boeingʼа имеет также контракт на доставку грузов на МКС, поэтому пилотируемый корабль сразу спроектировали с негерметичным грузовым отсеком. Существующие грузовые корабли Dragon в ближайшее время будут заменены на новые грузовики, созданные на основе Crew Dragon. И если агрегатный отсек, совмещенный с грузовым отсеком, будет одноразовым и каждый раз будет разрушаться в атмосфере, то возвращаемая капсула, доставив экипаж, в следующий раз полетит с грузами в космос и обратно.
Наконец, есть множество разнообразных инноваций. Возможности американской промышленности позволили использовать новые материалы для кораблей, более современные системы управления, и интерфейсы (например, сенсорные экраны). «Союзы» также регулярно модернизировались, в том числе за деньги с контрактов NASA по доставке астронавтов на МКС. Но средств на кардинальные изменения «Союзов» у России нет, так как она вкладывает в создание нового корабля ПТК НП «Орел».
А что с деньгами — билет на какой корабль дешевле? По оценке главного инспектора NASA Пола Мартина, в 2019 году одно место для астронавта в корабле «Союз» стоило около 80 миллионов долларов. В 2020 году эта стоимость выросла до 90 миллионов долларов. В корабле Crew Dragon доставка одного астронавта обойдется агентству в 55 миллионов долларов, а в корабле Starliner корпорации Boeing — те же 90 миллионов.
Здесь уместно вспомнить, что разница в цене американских кораблей изначально закладывалась в контракте от 2014 года, когда SpaceX получила от NASA 2,6 миллиарда долларов, а Boeing почти вдвое больше — 4,2 миллиарда долларов. Также стоит отметить, что когда компания Илона Маска взялась за работу над пилотируемым кораблем, мягкие посадки первых ступеней Falcon 9 и их повторное использование еще только планировались, поэтому в контракте с NASA было прописано одноразовое использование и ракеты, и корабля. Но, после успешного запуска миссии Demo-2, NASA разрешило начиная с первой штатной экспедиции осенью 2020 года повторно использовать возвращаемый аппарат и первую ступень ракеты-носителя. Это не скажется на сумме контракта, а значит принесет SpaceX значительную дополнительную прибыль.
Почему Crew Dragon летит к МКС дольше «Союза»? Он тихоходный? Crew Dragon летел до МКС 19 часов, а это действительно существенно больше, чем те шесть часов, которые обычно сейчас занимает полет на МКС на «Союзах». Причин несколько: новый корабль должен был пройти ряд тестов в автономном полете, поэтому не было смысла торопиться. А раз так, к этому полету решили не проводить коррекцию орбиты МКС, чтобы сделать баллистические условия более удобными.
В ближайшем будущем корабли SpaceX будут летать к станции намного быстрее. Но, как и в случае «Союзов», при необходимости, всегда возможен переход на более длительную схему выведения.
Стрим, на котором можно увидеть, где МКС находится прямо сейчас
Новый корабль получился таким, как его придумал Маск, или реализация отличается от идеи? Техзадание предопределило облик Crew Dragon и используемые (и неиспользуемые) решения. И SpaceX, и Boeing выбрали примерно одинаковые схемы кораблей, поскольку их ограничивали требования NASA и необходимость уложиться в расчетный уровень безопасности.
Так, изначально Илон Маск хотел использовать любимую им реактивную посадку для возвращаемого аппарата Crew Dragon, опираясь на опыт приземления первых ступеней ракеты Falcon 9. Но такой способ посадки не удовлетворял требованиям по безопасности NASA, и от него пришлось отказаться, вернувшись к классической посадке на воду на парашютах.
Boeing выбрал несвойственную истории американской космонавтики посадку возвращаемой капсулы на сушу (не считая шаттлов, которые садились на твердую землю, а точнее, на взлетно-посадочную полосу), используя для этого надувные подушки вместо твердотопливных двигателей мягкой посадки. Последние используются, например, российскими кораблями «Союз» для посадки в степи Казахстана.
Репортаж с производства, где подробно показано создание нового «Союза»
Новые американские корабли похоронят российскую космонавтику? Нет никаких оснований говорить, что полеты новых американских кораблей приведут к краху Роскосмоса. Да, таких выгодных договоров, как с NASA, скорее всего не будет, но, к примеру, сейчас в РКК «Энергия» изготавливается два корабля по коммерческим контрактам, и в 2021 и 2022 будет три запуска «Союзов» в год. В этих коммерческих кораблях только командир будет россиянином, а остальные места Роскосмос планирует продавать туристам и астронавтам третьих стран, как это было, например, в сентябре 2019 года, когда на МКС летал представитель ОАЭ Хаззаа Аль-Мансури.
А почему ничего не слышно о новых российских успехах в пилотируемой космонавтике? Проблемы Роскосмоса кроются в самом Роскосмосе и в космической стратегии правительства России, которое является основным заказчиком госкорпорации:
  • через Федеральную космическую программу (ФКП), утверждаемую раз в десять лет
  • через ряд целевых программ (в том числе по линии Министерства обороны).
Проблемы со стратегией хорошо заметны на примере проекта создания пилотируемого транспортного корабля нового поколения ПТК НП «Орел» (старое название «Федерация»).
Проблемы начинаются с формулирования стратегии. Что и зачем делают американцы, понятно: на сайте NASA есть соответствующий раздел, посвященный программе по созданию коммерческих пилотируемых кораблей Dragon и Starliner для МКС, есть раздел о лунной программе «Артемида» и, соответственно, о корабле Orion и сверхтяжелой ракете SLS.
У России же официально нет пилотируемой лунной программы, в федеральной программе до 2025 года лишь заложена подготовка к ней. На сайтах Роскосмоса и его подрядчика РКК «Энергия» нет собственного раздела по кораблю, словно его не создают уже 11 лет.
Зачем создается пилотируемый «Орел» — тоже не вполне ясно. Вроде бы он позиционируется как лунный корабль, то есть как конкурент американского корабля Orion, который полетит к Луне без экипажа в 2021 году. Однако сейчас спроектирован и изготавливается в макетах не лунный, а низкоорбитальный вариант «Орла»: он намного легче лунного (в нем меньше приборно-агрегатный отсек, не нужно брать топливо на торможение у Луны и разгон обратно к Земле), почти все приборы корабля спроектированы на радиационную обстановку на низкой орбите и т. д. Таким образом, когда «Орел» будет все-таки достроен, то после трех испытательных полетов (автономный беспилотный полет, полет без экипажа к МКС и полет с людьми на станцию), придется проектировать, строить и испытывать совершенно другую версию корабля — лунную.
Учитывая, что сроки запусков и низкоорбитальной версии корабля регулярно сдвигаются, полеты российских космонавтов к Луне на российском корабле, запущенном на российской ракете, в целом выглядят проблематично. Из этого положения, вероятно, есть выход, но он заключается в международном сотрудничестве по лунной программе и в более четкой, последовательной и открытой обществу космической стратегии.
отсюда
submitted by Alex_Jew to RussNews [link] [comments]


2020.08.03 03:46 XEP-BO-PTy-MEHTA Как сделать проект перепланировки квартиры

«Радиоактивный бойскаут»: как подросток собрал атомный реактор в сарае «Мечтой его жизни было собрать образцы каждого элемента из таблицы Менделеева. Не знаю, как вы, а я в его возрасте мечтал купить машину», — вспоминал школьный учитель физики Дэвида Хана. Парень не стал нобелевским лауреатом и не читал лекции в престижных вузах, хотя вполне мог бы, учитывая его упорство и выдающиеся познания (как минимум для подростка) в химии. Увы, Дэвид не справился с депрессией и закончил весьма скверно. Onliner изучил удивительную историю человека, который к 17 годам собрал в сарае у дома матери ядерный реактор.
Начало экспериментов Дэвид Хан, который позднее станет более известен как «Радиоактивный бойскаут», родился в 1976 году в штате Мичиган. Он жил пригороде Детройта, родня в основном работала в General Motors. Родители ребенка развелись, отец повторно женился. Дэвид стал жить с папой и мачехой, а к родной матери приезжал на выходные.
В детстве парень был самым что ни на есть обычным: немного замкнутым, худым, играл в бейсбол и футбол. Все изменилось в 10 лет, когда дедушка подарил мальчику «Золотую книгу химических экспериментов» за авторством Роберта Брента. Пособие перевернуло сознание Дэвида.
https://preview.redd.it/us50bjefjpe51.jpg?width=1100&format=pjpg&auto=webp&s=aa4c4162c0b31c6d10b677ec5dafff8b6267aed5
Парень схватывал формулы на лету и проводил все более сложные эксперименты. Простенькие опыты уже не интересовали подростка, в 12 лет ребенок читал учебники из программы колледжей. По воспоминаниям родственников, они часто заставали парня уснувшим посреди энциклопедий, связанных с химией.
Сперва Дэвид соорудил лабораторию в отцовском доме. Там начинались эксперименты, которые затем примут совсем крутой и опасный для жизни оборот. Несмотря на большой интерес к химии, парень наплевательски относился к безопасности: либо был излишне самоуверен, либо не осознавал потенциальный вред. И ему это не раз аукнулось впоследствии.
https://preview.redd.it/sw6z5pohjpe51.jpg?width=700&format=pjpg&auto=webp&s=db536e57ddb44592c2c09bae2bdbba7fe884deb9
Дым и хлопки стали обычным явлением в доме Ханов. Однажды взрослые заглянули в комнату сына и увидели уничтоженный химикатами ковер, после чего потребовали от ребенка перенести лабораторию в подвал. Там у Дэвида началось полное раздолье.
Все закончилось взрывом. Родители бросились на шум и увидели ребенка на полу с обугленными бровями, он был почти без сознания. Оказалось, что парень взбивал отверткой насыпанный в пластиковый контейнер красный фосфор (используется в производстве спичек), и тот загорелся. Дэвиду повезло: он мог потерять зрение из-за частиц пластика, которые попали в лицо при взрыве, но отделался регулярными визитами к офтальмологу. После такого отравление кантаксантином (подросток хотел сделать искусственный загар — лицо стало цвета морковки) и подожженная магнием палатка в лагере скаутов кажутся детскими шалостями.
При этом Дэвида сложно назвать вундеркиндом. Блестящие результаты по химии никак не соотносились с успеваемостью по остальным предметам: например, он едва не завалил годовой тест по математике в старшей школе.
Деньги на материалы для своих исследований Дэвид получал с мелких подработок. Постепенно он стал более замкнутым, вместо встреч с друзьями все свободное время сидел в подвале. О его экспериментах почти никто не знал, кроме пары близких приятелей. Родители парня особо не интересовались, чем занят ребенок. Вернее, они спрашивали, но ничего не понимали: Дэвид заваливал их научной терминологией, и даже отец, изучавший в колледже химию, слабо понимал суть опытов сына.
https://preview.redd.it/hr3a5rjljpe51.jpg?width=634&format=pjpg&auto=webp&s=5bef861600750f8fe4c85481fb72d9fdc616f634
Однажды Дэвид загорелся идеей получить значок скаута-орла — высшего ранга в иерархии бойскаутов. Кроме стандартных заданий вроде оказания первой помощи и выполнения социально полезных работ, парню нужно было сделать научный проект. Дэвид выбрал категорию «Атомная энергия» — по словам скаутмастера, на его памяти такую секцию взяли впервые. Парень написал большое сочинение о ядерной энергии, собрал модель реактора (понадобились жестяная банка, сода, спички, вешалки и резинки) и получил заветный значок в 1991 году, когда ему было 14.
Реактор для дома Судя по всему, в этот период у Дэвида сформировалось убеждение, что ядерный реактор необходим на случай исчерпания других источников энергии. Так он пришел к мысли собрать в домашних условиях настоящий реактор. К тому моменту лаборатория уже переехала в сарай у дома родной матери парня.
Подросток замахнулся на реактор-размножитель. Если по-простому, такое устройство вырабатывает больше ядерного топлива, чем необходимо для его функционирования. На словах звучит хорошо, а на практике оказалось, что есть серьезные проблемы с надежностью и безопасностью: на одной станции реактор начал плавиться, на другой не работал должным образом.
https://preview.redd.it/9deaamfpjpe51.jpg?width=634&format=pjpg&auto=webp&s=cf181f873194b0fb4e3ddbb5f00877ecc09a2d30
Сперва парень решил сделать нейтронную пушку, которая сталкивала бы изотопы с нейтронами. Поскольку раньше книг на эту тему было очень мало, а сетевые технологии только начали зарождаться, подростку пришлось получать необходимые данные для создания реактора от специалистов. Для этого, выдавая себя за ученого или учителя физики, он начал переписку с многими представителями атомной отрасли, при этом в некоторых ответах от них получал основы цепной ядерной реакции, которые в дальнейшем использовал для создания своего реактора. Любопытным является тот факт, что больше всего необходимой информации он получил от директора агентства по производства и распространения изотопов Дональда Эрба из Комиссии по Ядерному Регулированию. Именно он на вопрос Дэвида о риске проводимых работ ответил, что опасность не слишком велика и для этого требуется всего лишь получить лицензию от Комиссии по Ядерному Регулированию или другой организации со схожими функциями. Он также сообщил лжепедагогу, что лучшим материалом, при помощи которого можно получить нейтроны является бериллий.
Где найти компоненты
Узнав, что нужно, Дэвид еще должен был раздобыть редкие и запрещенные для свободной продажи элементы: америций-241, радий-226, уран-238 и т.п. Если на заре увлечения химией эксперименты парня можно было назвать любопытством, то теперь его действия стали принимать все более маниакальный характер.
Дэвид выяснил, что америций-241 в очень малых количествах содержится в датчиках дыма, — производитель продал Хану сотню неработающих устройств всего по доллару за штуку. Найти торий-232 тоже было легко: он применяется в калильных сетках ламп. Правда, пришлось горелкой испепелить сетки и выделить торий с помощью лития из батареек. Результат — подросток получил торий в девять тысяч раз чище, чем он встречается в природе.
Остальные элементы пришлось серьезно поискать. Радий-226 до начала семидесятых использовался в люминесцентной краске на циферблатах и стрелках часов, а также в приборных панелях самолетов и машин. Дэвид объезжал свалки, но улов был скудным. Однажды ему повезло: парень ехал к подружке, как вдруг счетчик Гейгера начал трещать возле антикварного магазина. Там обнаружились подходящие настольные часы, которые Хан купил за $10. Находка была настолько удачной, что Дэвид оставил хозяйке магазина записку, в которой пообещал любые деньги за еще один экземпляр подобных часов.
С ураном все сложнее: вещество не найти в свободном доступе. Хана это не смутило. Он написал в компанию из Чехословакии, которая продавала вещество определенному списку университетов и компаний. Дэвид назвался профессором исследовательской лаборатории, которому уран нужен в научных целях. Европейская фирма, не моргнув глазом, выслала образцы подходящей руды. Бериллий для получения нейтронов друг Дэвида украл из лаборатории, в которой работал.
Остановился почти вовремя В итоге Дэвид соорудил пушку, с помощью которой удалось получить урановый порошок. Пришлось перебрать несколько компонентов, чтобы добиться желаемого результата. Измерения счетчиком Гейгера на протяжении нескольких недель показали, что уровень радиации становится все выше. Но на тот момент Хана это не беспокоило. Настало время для сбора полноценного реактора.
Парень смешал вещества, поместил их на фольгу и скатал шарик. Своеобразное ядро реактора Дэвид окружил золой тория и урана, обмотав все клейкой лентой. Задумка сработала, хотя пользы от такого реактора не было: он лишь излучал радиацию.
Дэвид продолжал легкомысленно относиться к безопасности, несмотря на растущий уровень радиации. Максимум, что он делал, — это менял обувь и одежду при входе в сарай. Когда подросток рассказал близкому другу о своем реакторе, тот посоветовал использовать стержни для контроля ядерных реакций — прямо как на настоящих атомных станциях. Хан установил кобальтовые сверла для дрелей, но толку от них оказалось мало — процесс становился неуправляемым. Дэвид по-настоящему забеспокоился, когда счетчик Гейгера выдал тревожные показатели через пять зданий от дома его матери. Стало ясно, что эксперимент пора сворачивать.
https://preview.redd.it/0prd2gxujpe51.jpg?width=634&format=pjpg&auto=webp&s=6f27e0a990d711a9ff506213f123a636cbb8e722
Проблемы с полицией Парень разобрал реактор и хотел вывезти компоненты в лес. Ночью 31 августа 1994 года он загрузил все в багажник своего Plymouth 6000 и отправился в дорогу, но его остановила полиция. Соседям показалось, что Дэвид воровал покрышки, и позвонили копам. Те потребовали открыть багажник.
Увиденное их насторожило, особенно после предупреждения водителя: мол, лучше ничего не трогайте, здесь радиоактивные вещи. Полицейские решили, что парень собирал атомную бомбу, и вызвали отряд саперов вместе со специалистами по здравоохранению. Когда выяснилось, что торий и америций не встречаются в природе в столь сильной концентрации, какая обнаружилась в багажнике машины, делом заинтересовались серьезные органы, включая ФБР.
17-летний парень оказался не из простых: он не испугался ни полиции, ни людей в строгих костюмах, которые допрашивали его. Судя по всему, силовики недооценили молодого человека. Они съездили в дом к отцу Хана и не нашли там ничего подозрительного. Парень умолчал, что настоящая лаборатория была в сарае у дома его матери, а копы не стали проверять ее жилище. Только спустя три месяца Дэвид рассказал, где соорудил реактор. Отправившиеся туда специалисты установили, что уровень радиации некоторых предметов превышал допустимый в тысячу раз.
Расходы по утилизации радиоактивных вещей на могильнике в штате Юта обошлись властям в круглую сумму, и родителям Дэвида выставили счет на $60 000. Парень сильно переживал происходящее: его семья не была состоятельной, к тому же Хан остался без любимого дела. Что еще хуже, подростка взяли на карандаш агенты ФБР. Они опасались его дальнейших экспериментов, к тому же человек с подобными знаниями мог быть полезен террористам. После всех этих событий Дэвид Хан впал в депрессию, ведь много лет его жизни ушли на увлечение тем, что в результате у него полностью отняли.
По настоянию родителей Дэвид поступил в Macomb Community College, где изучал металлургию, но постоянно прогуливал занятия. Наконец, мать с отцом предложили ему отправиться в армию. Парень попал на авианосец (по иронии судьбы, атомный) USS Enterprise, где где сильно увлекся чтением книг по биологии, фармацевтике, физике и юриспруденции.
В 2007 году «Ядерный бойскаут» демобилизовался с армии, после чего сразу попал под пристальное внимание ФБР в связи с его юношескими выходками. Как оказалось немного позже их опасения были совершенно обоснованными, так как полиция задержала парня за воровство датчика дыма, причем во время обыска у него дома нашли еще 15 таких же датчиков. Полиция решила, что Хан снова собирается вернутся к своим подростковым экспериментам, поэтому он был заключен за решетку на 90 дней, в течении которых его должны были обследовать врачи на предмет навязчивой идеи, преследующей его с 1994 года.
Дэвида Хана не стало два года назад: он умер 27 сентября 2016 года в возрасте 39 лет. Поначалу высказывались предположения, что сыграло свою роль долгое воздействие радиации. Но обследования при жизни показывали, что серьезного урона здоровью Хан себе не заработал. Да и сам парень заявлял, что своими экспериментами укоротил свою жизнь «не более чем на пять лет». Причина смерти оказалась совсем другой: отравление алкоголем. Оставить след в истории, как того хотел Дэвид, у него так и не получилось.
https://www.dokonlin.ru/video/muzeinye-tainy-6-sezon-6-serija-radioakt.html?autoplay=1
submitted by XEP-BO-PTy-MEHTA to Epicentr [link] [comments]


2020.07.25 19:58 postmaster_ru Как проект квартиры перепланировки сделать

Терапия зла или Как технологии лечения митохондриальных болезней 24 года идут к легализации Некоторые генетические болезни мы могли бы лечить еще 20 лет назад — методом пересадки митохондрий. Но реальные попытки его применить закончились обвинениями ученых в евгенике, скандалами и запретами, а митохондриальные болезни так и остались неизлечимыми. С тех пор биотехнология шагнула вперед, у нас появились системы редактирования генома и первые пациенты, чьи гены удалось переписать. Время совершить очередной подход к митохондриальным генам. Сможем ли мы на этот раз обойтись без скандалов?
Первые шаги Когда в августе 1996 года врачи из клиники в Нью-Джерси ввели сперматозоиды мистера Отта в 14 яйцеклеток миссис Отт, никто еще не знал, какая из них превратится в маленькую Эмму и чем закончится эта история для пациентов с митохондриальными болезнями. Тогда супружеская пара Оттов готова была на любые риски после 6,5 лет тщетных попыток зачать ребенка, а доктор Жак Коэн надеялся на успех своей новой методики. Суть ее была проста: в процессе искусственного оплодотворения в яйцеклетку матери врачи ввели не только сперматозоид отца, но и десятую часть цитоплазмы из яйцеклетки молодой женщины-донора.
Из 14 яйцеклеток, оплодотворенных таким образом, шесть начали развиваться нормально, четыре подсадили в организм матери, одна прижилась, выросла в Эмму Отт и родилась в срок без осложнений. Коэн с коллегами отчитались62353-7/fulltext) в журнале The Lancet о том, что им успешно удалось восстановить фертильность 39-летней женщины, предыдущие зародыши которой развивались неправильно. Нью-Йоркские газеты вовсю рекламировали их успехи. Десятки бесплодных супружеских пар обращались в клинику за помощью, и за следующие четыре года на свет появились еще 16 подтверждений того, что методика работает.
А потом грянул гром.
Коэн и коллеги продолжали совершенствовать свою методику и следить за результатами. В 2000 году они обнаружили, что в разных зародышевых тканях и клетках новорожденных, которые появились на свет в результате пересадки цитоплазмы, остались следы донорских генов.
Эмбрионы на третий день после оплодотворения. (a) яйцеклетка матери + сперматозоид отца; (b) яйцеклетка матери + сперматозоид донора; (c) яйцеклетка донора + сперматозоид отца, (d) яйцеклетка матери + сперматозоид отца и инъекция ооплазмы донора
Возможно, это наблюдение и прошло бы незаметно, если бы в 2001 году они не опубликовали еще один короткий отчет, посвященный долгосрочным наблюдениям за детьми. На этот раз они нашли следы донорских генов в крови и слизистой щеки у двух годовалых младенцев и честно объявили: «это первый случай наследуемой генетической модификации» — чем и загубили все дело.
Фраза продолжалась словами «... которая привела к рождению нормальных здоровых детей», но это уже никого не волновало.
СМИ бросились обсуждать «первых в мире ГМ-детей» и говорить о возвращении евгеники. FDA, американский аналог Росздравнадзора, потребовало от репродуктивных клиник считать использование донорских яйцеклеток экспериментальной процедурой и получать на них специальное разрешение. Возведя «бумажную стену», бюрократия обуздала технологию и фактически похоронила спорный метод.
Чужой внутри Сам же Коэн не ставил своей целью создание генетически модифицированных людей и даже не признавал свой метод модификацией — все гены ребенка остались на месте и никак не изменились. Он просто считал, что причина бесплодия кроется в постаревших яйцеклетках женщин и искал способ их омолодить. Более того, врачи из его команды специально следили, чтобы в микрокапилляр (с помощью которого в яйцеклетку вводили сперматозоид и донорскую цитоплазму) не попали чужие хромосомы — от донора им нужна была только цитоплазма, и ее забирали с той стороны яйцеклетки, где не было генетического материала. С этой частью процедуры они справились успешно: в крови детей никаких чужеродных ядерных генов впоследствии не обнаружили.
Инъекция сперматозоида в яйцеклетку
Однако вместе с донорской цитоплазмой в зародыш могли попасть и другие части яйцеклетки, в том числе, митохондрии. Сами по себе они могут быть даже полезны: добавочные митохондрии могут снабдить развивающуюся яйцеклетку дополнительной энергией.
У митохондрий внутри есть собственный геном. Именно его и нашел Коэн в клетках детей, что побудило его использовать столь напугавшее приличную общественность словосочетание «генетическая модификация».
Гетероплазмия — соседство нескольких типов митохондрий в одной клетке — сама по себе не влияет на внутриклеточную жизнь. Более того, она естественным образом появляется в стареющих клетках человека, по мере того как митохондрии накапливают мутации. Поэтому нет никаких причин думать, что чужая митохондриальная ДНК могла повлиять на судьбу и развитие детей. В 2016 году Коэн и коллеги отчитались о здоровье уже выросших «экспериментов»: никаких серьезных аномалий развития, никаких тяжелых болезней, хорошие оценки в школе.
(a) Яйцеклетки через 10 минут после инъекции донорской ооплазмы (красная) (b) Трипронуклеарные зиготы через 24 часа после инъекции донорской ооплазмы. По мнению ученых, красные точки это именно митохондрии. Jason A. Barritt et al. / Human Reproduction, 2001
Но научное сообщество волновало не только здоровье детей. Гораздо более важным аргументом стал тот факт, что часть этих детей — в том числе и «первенец» Коэна Эмма Отт — девочки, а значит, могут передать свой необычный митохондриальный состав по наследству, положив начало клану «неестественно» гетероплазмичных людей.
С тех пор появились свидетельства того, что гетероплазмия в клеточных культурах бывает обратимой, и пришлые митохондрии на чужбине постепенно вымирают. Но многие участники исследований Коэна отказались проверять кровь своих взрослых детей на гетероплазмию, и мы едва ли теперь узнаем, насколько состоятельны были опасения FDA. Запрет регулятора остается в силе по сей день, и ученым пришлось искать обходные пути к лечению бесплодия.
Вторая мать Коэн так и не смог сказать наверняка, какая именно часть донорской цитоплазмы если не омолодила яйцеклетки, то хотя бы помогла женщинам забеременеть. Это могли быть не только органеллы, но и какие-нибудь отдельные молекулы из молодой цитоплазмы, например, белки или информационные РНК. Тем не менее, работа ученого создала важный прецедент: для создания ребенка можно использовать донорский материал третьего человека. И как только его эксперименты заглохли под пристальным взглядом FDA, дальнейший прогресс переехал в Китай.
Вскоре после того, как FDA изменили правила игры, конкуренты Коэна перенесли свои эксперименты из Нью-Йорка в Гуанчжоу, где никаких запретов еще не существовало. Там молодому эмбриологу Джону Чжану пришло в голову сделать все наоборот: если можно пересадить участок цитоплазмы из молодой яйцеклетки в старую, то почему бы не попробовать сделать наоборот — пересадить ядро старой яйцеклетки в молодую? Технологию переноса ядер (позже ее назвали переносом пронуклеусов) он опробовал01953-8/abstract) в 2003-м: оплодотворил старую (материнскую) и молодую (донорскую) яйцеклетки, затем из второй удалил ядро и пересадил туда ядро первой.
(a) Перенос веретена (мексиканский эксперимент Чжана) (b) Перенос пронуклеусов (китайский эксперимент Чжана)) Steve Connor / Nature, 2017
Насколько эксперимент оказался успешным, сказать сложно. В культуре начали развиваться сразу пять эмбрионов, которые и перенесли пациентке. Из них прижились сразу три. Ученые решили, что это опасно, и вызвали аборт одного из зародышей, а остальные два позже погибли сами. Поэтому Чжан, в отличие от Коэна, не смог доказать, что его методика безопасна. Эксперименты снова запретили — на этот раз уже китайские регуляторные органы, мотивируя это подозрительной близостью исследований к попыткам клонировать человека (а вот оно в Китае запрещено).
Но история, естественно, на этом не закончилась: эту спорную терапию бесплодия (перенос пронуклеусов) продолжают использовать и сейчас. В 2016 году ее начали применять в Украине, в 2019 первый такой ребенок появился в Греции.
Смена курса Те же, кто не верил в то, что митохондрии могут «омолодить» яйцеклетку, наметили еще один потенциальный выхлоп из этого метода. Перенос пронуклеусов мог бы стать избавлением от мутаций в митохондриальных генах. Довольно часто такие мутации делают своих носителей инвалидами в раннем возрасте: поскольку митохондрии поставляют в клетки энергию, страдают чаще всего главные ее потребители — мышцы и нервы. Носительница таких мутаций не может зачать здоровых детей естественным путем, так как с митохондриями отец помочь никак не может: их ребенок наследует строго от матери.
Таким образом, перенос пронуклеусов можно было использовать как терапию митохондриальных болезней. На это обратили внимание сразу несколько исследовательских групп. Американский биолог русского происхождения Шухрат Миталипов, известный как пионер редактирования генома человека, еще в 2013 году основал компанию Mitogenome therapeutics и начал проверять методику на макаках. Профессор Мэри Герберт из британского Ньюкасла добилась разрешения провести первую такую процедуру в 2017 году. Но Джон Чжан, потерпев фиаско в Китае с починкой бесплодия, все-таки успел быстрее всех.
Джон Чжан с первым ребенком от трех родителей. New Hope Fertility Center
Первый «его» ребенок появился на свет в Мексике в 2016 году, где власти регулированием деторождения не столь озабочены. Родители мальчика были мусульманами, и классический метод переноса пронуклеусов для них был невозможен — для этого пришлось бы разрушить оплодотворенную яйцеклетку донора, то есть убить зародыш, что религиозные нормы родителей не позволяли. Поэтому Чжан использовал альтернативный метод — перенос веретена, то есть сначала пересадил генетический материал матери в донорскую яйцеклетку (без ядра), а затем устроил ей «свидание» со сперматозоидом отца. Но и такой трюк не пришелся мировой общественности по вкусу. Родившегося мальчика окрестили «ребенком от трех родителей», и начался новый скандал.
Двери закрываются Одни ученые обвинили Чжана в экспериментах на живых людях, другие предложили проводить подобные испытания только на эмбрионах мужского пола, которые заведомо не передадут «результат» эксперимента потомству. Третьи задались вопросом: есть ли у Чжана доказательства того, что у ребенка не возникнет гетероплазмии или даже отката к изначальному состоянию? Доказательств у Чжана не было: родители забрали ребенка и отказались от долгосрочного наблюдения.
Итог скандала был предсказуем: FDA укрепило возведенную прежде «бумажную стену» и запретило любые манипуляции по замещению митохондрий. Великобритания осталась единственной страной, где они сейчас официально одобрены — в редких случаях и после долгих обсуждений наверху, в кабинетах Управления по оплодотворению человека и эмбриологии. Всем остальным желающим экспериментировать с яйцеклетками и их митохондриями приходится искать себе страну, где законодательство никак эту методику не регулирует, и не слишком сильно афишировать свои исследования.
Митохондриальные болезни могли бы стать первыми генетическими болезнями, которые люди научились лечить массово — но не стали. К методике митохондриального переноса прочно приклеилось название «ребенок от трех родителей», и несмотря на то, что сами исследователи считают его некорректным — донорских генов всего 37, а от отца и матери их по 20 тысяч — оно теперь устойчиво ассоциируется с нарушением этических норм. Поэтому, чтобы решить проблему бесплодия или избавить своего ребенка от риска стать обладателем целого букета неизлечимых болезней, родителям приходится отправляться в «эмбриологические турне», иногда на другой край света.
ЭМ-снимок митохондрии. Черные точки близко к поверхности мембраны — это мтДНК, помеченная частицами золота. Francisco J Iborra et al. / BMC Biology, 2004 / CC BY 2.0
А потом появился способ вылечить генетические болезни, скрытые уже не в органеллах клетки, а прямо в ее ядре. Несмотря на то, что люди, которые первыми придумали применять CRISPCas9 к человеческим генам, заранее предупреждали, что система к этому еще не готова, история повторилась. Воспользовавшись тем, что китайское законодательство закрыло калитку для манипуляций митохондриями, но ничего не сказало о редактировании генов, очередной первопроходец Цзянькуй Хэ опробовал CRISPR на эмбрионах. Дальше случилось то же, что и всегда: скандал, запреты, попытки не допустить повторения ситуации с «детьми от трех родителей» (впрочем, ВОЗ вот уже год с небольшим работает над стандартами надзора за манипуляциями с человеческим геномом, и упорно избегает слова «мораторий»; тем временем во многих странах официального запрета на CRISPR-детей нет до сих пор).
Но поскольку лечить генетические болезни все-таки нужно, появился компромиссный вариант — CRISPR-терапия. Иными словами, пока мир разбирается с тем, имеем ли мы право редактировать эмбрионов, можно тренироваться на взрослых: вводить им в кровь систему редактирования и чинить поломки прямо в работающих тканях. Этот метод уже отработали на самых разных клетках, и недавно перешли к испытаниям in vivo.
По мере того, как CRISPR отвоевывал себе одну терапевтическую область за другой, стало понятно, что против митохондриальных мутаций он бессилен. Дело в том, что большинство систем генетического редактирования работают, как ножницы, разрезая ДНК в условленном месте. И если ядерную ДНК после такого клетка легко восстанавливает, соединяя концы разрыва, то митохондриальную разрушает — в норме она свернута в кольцо, так что двунитевой разрыв считается не рядовой поломкой, а признаком серьезной проблемы. Поэтому потери от такого редактирования могут превысить выигрыш.
Так митохондриальные болезни не только не стали первым достижением генетической терапии, но и вовсе остались последним не взятым бастионом.
Параллельные дороги Справедливости ради стоит сказать, что модификация эмбрионов — не единственный способ справиться с митохондриальными дефектами. Например, митохондрии можно пересаживать не в яйцеклетку, а в уже родившийся организм (подобно тому как сейчас вводят CRISPCas).
Сейчас клинические испытания проходят две терапии такого рода. В рамках первой — наращивания митохондрий (mitochondrial augmentation therapy) — ребенок получает донорские митохондрии от матери (в случае, если его митохондриальная болезнь возникла с нуля, а не досталась от матери). У ребенка забирают клетки — например, стволовые клетки крови — и культивируют их вместе с митохондриями, выделенными из клеток матери. Считается, что при этом клетки крови ребенка поглощают материнские органеллы, становятся более жизнеспособными и будут активно размножаться после возвращения в организм, таким образом поддерживая работу «сломанных».
Вторая терапия предполагает, что ребенок становится донором митохондрий сам для себя — например, в случае ишемии сердца при родах или в первые часы жизни. Тогда из какой-нибудь скелетной мышцы вырезают кусочек ткани, выделяют оттуда митохондрии и вводят их в сердечную мышцу. Этот метод недавно опробовали30258-1/fulltext) на пяти новорожденных: двоих из них спасти не удалось, а еще трое выздоровели, но неизвестно, какую роль в этом сыграла митохондриальная аутотрансплантация.
Можно представить себе, что комбинация этих двух методов могла бы породить полноценную терапию, в ходе которой донорские митохондрии вводили бы в кровь пациента, а они заселяли бы поврежденные митохондриальной болезнью ткани. Однако у научного сообщества остается немало вопросов к этим процедурам. Несмотря на то, что отдельные митохондрии действительно могут выжить в плазме крови, неизвестно, способны ли клетки тела их захватывать, а если да, то выживают ли они внутри. Защитники метода отмечают, что «иногда необходимо принять технологию, даже если мы не знаем, как она работает».
Есть и более радикальные решения митохондриальных проблем: так, еще несколько лет назад самый знаменитый борец со старением Обри ди Грей предложил перенести все гены из митохондрии в ядро. Два из них его коллегам удалось переместить и показать, что даже оттуда они успешно справлялись со своими обязанностями.
И хотя этот проект кажется еще менее реалистичным, чем все прочие, может оказаться, что некоторые митохондриальные гены можно пересаживать по отдельности — подобно тому как с мутациями в ядерной ДНК пытаются справиться с помощью генной терапии. Такие работы тоже есть, есть и первые клинические испытания — так пытаются лечить наследственную оптическую нейропатию. Хитрость здесь в том, что генная терапия доставляет митохондриальный ген не в митохондрию, а в ядро. Тем не менее, можно так сконструировать искусственный ген, чтобы получившийся продукт клетка транспортировала в митохондрию, и тогда неважно, где он производится.
Новая тропа И все же гораздо надежнее было бы переписать мутантный митохондриальный ген раз и навсегда. Этой задачей занялся Дэвид Лю, один из главных специалистов в мире по редактированию генома. Именно он в 2016 году придумал, как исправлять мутации, не разрезая ДНК, — и собрал редактор оснований (base editor). Это молекулярная система из двух ферментов: dCas9, который наводится на конкретное место в ДНК, и дезаминазы, что исправляет один нуклеотид на другой, буквально переписывая «генетический текст» наживую.
Для митохондрий и этот метод не годится. Редакторы оснований напрямую зависят от направляющей РНК, которая доставляет их к цели: потом Cas расплетает спираль ДНК на две отдельные нити, с одной связывается РНК, а другую атакует дезаминаза. Но направляющая РНК не может проникнуть внутрь митохондрии — не хватает транспортной системы, которая бы протаскивала ее сквозь две мембраны . Нужно было придумать какую-то систему, которая работает без РНК. Недавно команда Лю создала такую систему. И работает она еще и без Cas.
Система построена на основе антибиотика DddA, который выделяет бактерия Burkholderia cenocepacia. У него есть две важные особенности: во-первых, он действует точечно: исправляет в целевом гене все С (цитозиновые нуклеотиды) на А (адениновые) — точнее, сначала, переводит С в U (урацил), а клетка превращает их в А — то есть работает дезаминазой. Во-вторых, в отличие от всех других редакторов оснований, он связывается с двухцепочечной ДНК — а значит, нет необходимости ее разделять на две нити с помощью направляющей РНК, которая не пролезает в митохондрии.
Но просто так без направляющей РНК все равно не обойтись — необходим какой-то другой механизм, чтобы нацелить DddA на нужное место в митохондриальном геноме. И здесь команда Лю сделала шаг назад и воспользовалась технологией, которая, казалось бы, давно уступила место CRISPR — TALEN. Это бактериальные ферменты-конструкторы: они построены из доменов, каждый из которых распознает определенную последовательность ДНК. Подбирая нужный комплект доменов, можно добиться того, чтобы фермент садился на конкретное место в геноме. Эта технология, которая давно считается более сложной и дорогой, теперь может закрыть ту нишу, которая CRISPR оказалась не по зубам.
Соединив подобранный TALEN с нетоксичной частью DddA (той, что способна только дезаминировать ДНК, а не распознавать ее участки), команда Лю получила заветный инструмент. Правда, для клинического применения он еще сыроват: в разных экспериментах он смог переписать не больше половины своих мишеней в клетках. Тем не менее, он проникает в митохондрии и не разрушает их изнутри, и это гораздо важнее, чем эффективность, которую несложно нарастить.
И если это удастся сделать, то мы сможем считать, что в организме человека больше нет такого гена, который мы не в силах изменить. Не останется ни единого участка ДНК, который будет нам неподвластен.
Инструмент Лю не требует никакого «третьего родителя», а его работа даже отдаленно не напоминает клонирование. А значит, шансы на то, чтобы оказаться не задевающим ничьи чувства и не вызывающим оправданные опасения, у него выше. Но каков будет следующий поворот этого сюжета? Вариантов два: долгие и тщательные испытания и постепенное применение нового редактора на взрослых людях (как происходит, например, с генной терапией) или авантюра с участием эмбрионов и попытки очередного первопроходца опередить свое время (так было с митохондриальной трансплантацией, так было с CRISPR и как, возможно, будет еще не раз). До клиники митохондриальному редактору еще далеко. Но делать ставки на то, какая судьба его ждет через несколько лет, можно уже сейчас: будет ли это очередной скандал, запрет и поиск новой дороги — или же в конце этой истории все-таки можно будет поставить, наконец, точку вместо вопросительного знака?
Источник
submitted by postmaster_ru to Popular_Science_Ru [link] [comments]


2020.07.19 09:55 SETI_home_v8 Как сделать проект перепланировки квартиры

Folding@home - виртуальная битва за благо человечества [email protected] - виртуальная битва за благо человечества
02 июня 2010
Скоро отметит первый юбилей самый мощный в мире проект в сфере распределенных вычислений - [email protected]. Сотни тысяч людей создали сеть компьютеров, в два раза обгоняющую по производительности самый быстрый суперкомпьютер. Но есть ли результаты?
Без малого десять лет назад, в октябре 2000-го, был запущен проект ученых из Стэндфордского университета, получивший название [email protected]. Идея его была насколько благой, настолько и фантастической. Это сейчас мы привыкли ко всяким облачным игрушкам, вроде антивирусов или даже целых компьютеров. А в далеком 2000-м возможность объединиться всем миром и, овладев тайной свертывания молекул белка, одолеть такие страшные недуги, как болезни Паркинсона и Альцгеймера, склероз, коровье бешенство, диабет второго типа, рак и многие, многие другие, казалась настоящим чудом. И сделать-то для этого надо было всего ничего: просто установить на свой компьютер специальную программку, которая будет использовать свободные вычислительные мощности для обработки относительно небольших порций данных, скачиваемых с главного сервера. Когда расчет закончен, результаты закачиваются туда же, и цикл повторяется снова и снова. Учитывая, что у многих компьютеры работали круглосуточно уже тогда, возможность серьезно помочь человечеству, ничего, по сути, не делая, понравилась многим.
Очень скоро счет участников пошел на тысячи, потом поддержка [email protected] появилась в Google Toolbar, и это сразу увеличило число активных доноров вычислительных ресурсов примерно на 20 000. К пятилетию проекта в нем насчитывалось уже 200 000 активных машин, а производительность обещала перевалить за две сотни терафлопс. Но настоящий рывок случился 22 марта 2007-го, когда вышла версия клиента для PlayStation 3. Процессор Cell, используемый в игровой консоли, оказался потрясающе эффективным для задач [email protected], и в считанные дни производительность проекта превысила отметку 900 терафлопс - это примерно в четыре раза выше результатов, достигнутых без участия PlayStation.
📷
Консоли PlayStation несколько лет составляли основную мощь проекта [email protected]
📷
На этом графике хорошо видно, как резко выросла производительность после появления клиента для PS3.
В апреле 2009-го производительность примерно 400 000 систем, постоянно участвующих в [email protected], достигла внушительных пяти петафлопс. Это в два с нелишним раза больше, чем может сегодня обеспечить самый мощный компьютер планеты - Jaguar (напомним, его производительность составляет 2,3 петафлопс). Правда, с тех пор [email protected] немного сдал, и, по данным на 16 мая, он выдает "всего" 3,4 петафлопс. При изучении сводной статистики проекта многих может удивить, что традиционные процессоры вносят весьма незначительную лепту - около 290 терафлопс. Зато GPU компании Nvidia суммарно выдают больше 1,3 петафлопс, а второе и третье место делят GPU ATI и PlayStation 3 (880 и 883 терафлопс соответственно). Да, архитектура x86 пока идеальна далеко не везде.
📷
Таблица, демонстрирующая баланс сил в [email protected] на 6 утра 16 мая 2010 года. Как видим, обычные компьютеры сильно уступают по эффективности PlayStation 3, но и консолям удается конкурировать с GPU, лишь благодаря высокой численности.
Всего с момента старта вычислений клиент [email protected] был установлен более чем на 4,2 миллиона машин, и на сегодня данный проект является самым мощным в сфере распределенных вычислений, что подтверждает и Книга рекордов Гиннесса.
Приятно отметить, что россияне находятся в авангарде проекта, и команда TSC! Russia держит пятое место в мире по скорости и второе - по числу активных пользователей. Их конкуренты из команды Russia сейчас на 54-м месте по скорости, но учитывая, что всего команд 181 012, результат очень неплохой. Нередко, приходя в проект ради борьбы с болезнями, люди исптывают азарт и желание поднять свою команду в рейтинге, тогда как все остальное отходит на второй план. Это не страшно, потому что, какой бы ни была мотивация, все идет на пользу дела. Вот только какого дела?
#Если забыть про цифры
За десять лет [email protected] существенно изменился. Остались в прошлом, прямо скажем, недостаточно качественные версии клиента, имеющие привычку рушиться и уносить с собой результаты расчетов за сутки. Нынешние версии, как для CPU, так и для GPU, довольно стабильны, и сейчас не услышишь историй, как десять crash подряд заставили пламенного альтруиста плюнуть на благо человечества и покинуть проект. Остались в прошлом и подозрения, что под видом борьбы с раком идет расчет какой-нибудь гадости, вроде нового вида бактериологического оружия: практически все данные проекта поступают в открытом виде, и если бы там пряталось что-то нехорошее, это давно бы вычислили. В конце концов, нигде нет столько параноиков, как в тусовке альтруистов.
Скорее, некоторое снижение популярности [email protected] связано с вопросом, который начинают задавать все больше людей - "А чего, собственно, удалось достигнуть за десять лет?" Оно, конечно, не жалко запустить на постоянно работающем компьютере или игровой консоли программку, пусть это и приведет к росту ежемесячного счета за электричество на 100-200 рублей за одну машину (процессоры и, тем более, видеокарты под нагрузкой "едят" драматически больше, чем в режиме uTorrent+Miranda). Но хотелось бы узреть хоть какой-то очевидный результат!
📷
Примерно такую картинку можно увидеть на экране, если запустить клиент в графическом режиме. Чем мощнее машина, тем больше разноцветных шариков.
На официальном сайте проекта об этом говорят весьма уклончиво. Цитируем: "Мы достигли определённых успехов. Вы можете прочитать об этом на странице Наука, на нашей странице Награды, или перейти по ссылке Результаты". По линкам обнаруживается список наград за саму платформу и перечень статей, написанных по результатам вычислений. Последний кажется довольно большим, но когда вспоминаешь, что 54 работы написаны за все десять лет, начинают терзать смутные сомнения. В конце концов, зная производительность ученой братии, пять с небольшим статей в год - это негусто.
Но может быть, работы настолько глубоки, что количество не имеет никакого значения? Если вы в достаточной мере владеете научным английским и разбираетесь в биологии, можете ответить на этот вопрос сами, ознакомившись с кратким описанием каждой работы. К сожалению, автор этой статьи, не может похвастаться такими знаниями, и ему пришлось прибегнуть к консультации профессора кафедры биомедицинского инжиниринга из Ben-Gurion University of the Negev (Израиль), давшего ее на условиях анонимности. По мнению профессора, если сравнить проект с попыткой понять принцип работы автомобиля, сейчас можно было бы говорить о постижении причин, из-за которых колеса сделали круглыми, а не квадратными. Но есть еще некоторые сомнение по поводу восьмиугольников. Все же остальное, от устройства двигателя внутреннего сгорания и климат-контроля до формулы краски кузова, не изучено вообще никак. Тем не менее, профессор считает [email protected] достаточно полезным и даже рекомендует подключаться к нему своим студентам. Парадокс? Ничуть не бывало. "[email protected] сильно напоминает тыкание пальцем в небо. Но иногда в науке это срабатывает, плюс нельзя переоценить важность чувства причастности к важному делу, возникающего у молодых исследователей. Да и палец сейчас стал таким мощным, что того и глядишь, попадет в нужное место".
📷
В современной науке еще осталось место колбочкам и пробиркам. Однако без компьютеров решить многие задачи попросту невозможно - уж слишком велик объем информации.
Справедливости ради, следует заметить, что вопросы о конкретных результатах "здесь и сейчас" обычно задают новички, плохо представляющие, как работает современная наука. Между тем, участники со стажем ощущают себя кем-то вроде старателей, помогающих ученым отгребать пустую породу. Привлекать к этой неблагодарной работе высокооплачиваемых профи (читай - суперкомпьютеры) бессмысленно, они вступят в бой, когда найдут первые золотые слитки. Но случится это (если, конечно, случится) нескоро, хотя с появлением новых мощных GPU и действительно многоядерных CPU дело может пойти поживее: уже сегодня руководители проекта обещают вскорости достичь производительности порядка 100 петафлопс. То есть число пальцев, устремленных в небо, существенно увеличится…
В текущей (6.23) версии клиента [email protected] есть возможность регулировать уровень загрузки процессора, и потому его можно без ущерба для удобства работы запускать даже на очень слабеньких системах. Работает клиент на всех популярных операционных системах, так что его можно ставить даже на продвинутые NAS. А вот ставить или нет - решайте сами. Физический износ компьютера не ускорится, но шуметь он, скорее всего, будет заметно больше, да и придется ежемесячно платить несколько сотен рублей за электричество сверх обычной суммы (чем мощнее процессор и видеокарта - тем больше). Но зато, когда рак и болезнь Альцгеймера, наконец, одолеют, вы сможете почувствовать себя одним из победителей. Ну, или ваши дети. Или внуки.
Кстати, российские суперкомпьютеры никак не войдут в мировой TOP-10, а проект Союзного государства "СКИФ-ГРИД", который должен этот вход обеспечить, еще не вышел на проектную мощность. А что если создать национальный проект распределенных вычислений и устанавливать клиент на все компьютеры, закупающиеся в рамках федеральных программ? Ну и, конечно, выложить версию с поддержкой вычислений на GPU в открытый доступ. Неужели не наберем четыре с небольшим сотни терафлопс, как у самого мощного российского суперкомпьютера "Ломоносов"? Главное - придумать - что будет полезно и важно вычислять в первую очередь. Ждем ваших идей в комментариях к этой статье.
www.Boinc.ru

https://preview.redd.it/ty5mc5vodsb51.jpg?width=550&format=pjpg&auto=webp&s=f633451bb9fd4b0acb9daf430541422e73fd77a2
https://preview.redd.it/ypo9x0vodsb51.jpg?width=550&format=pjpg&auto=webp&s=9b76aafb45879c68f4a01bd587c0087c7a08dad2
https://preview.redd.it/mtvzqwuodsb51.jpg?width=550&format=pjpg&auto=webp&s=f1792b4c3730db7378bd01d2766327e3e86fdb0a
https://preview.redd.it/n1lc50vodsb51.jpg?width=500&format=pjpg&auto=webp&s=6eee5984b7abe020b938a62545eca5115c32ef34
https://preview.redd.it/nfaer0vodsb51.jpg?width=550&format=pjpg&auto=webp&s=0226951f1bed7e835320968e18f1a7ee94502f99
submitted by SETI_home_v8 to Pikabu [link] [comments]